Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/427/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208073.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa : Lawyer Partners, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: S. S., bytom V. K. XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 33,52
eura (1.010,- Sk), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.
februára 2016, č. k. 10Ro/294/2013-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky ( súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) uznesením zo dňa 11. februára
2016, č. k. 10Ro/294/2013-27 ( ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil podľa ustanovenia § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods.1 písm. a/, § 8 ods.1 a 10 ods.1 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisu z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha voči odporcovi
zaplatenia 33,52 Eur ( 1.010,- Sk). Dňa 03.12.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala výzvu
Okresného súdu Nové Zámky, aby navrhovateľ v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 Eur, pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným
súdu právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že navrhovateľ v roku 2006 doručil súdu štandardné
nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané

zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006,
24.06.2006 a 19.10.2006. Na uvedené podania mal reagovať súd listom, ktorým oznámil navrhovateľovi,
že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002
Z.z. o elektronickom podpise a preto navrhovateľovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR
resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní
nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že

navrhovateľ doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súdny poplatok
za návrh navrhovateľom nebol zaplatený vôbec.

V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani
po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo

veci samej ešte konať nezačal . Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50 Eur, podľa
položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou navrhovateľa o
nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožnil. Je známe, že nálezom Ústavného
súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva navrhovateľa na
súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24.07.2006 urobeného
navrhovateľom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom s

tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak
súd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že navrhovateľ podal v roku 2006 právneúčinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne
účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne sa zaoberať
podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto

príkazu je, že navrhovateľ po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto
veci tunajšiemu súdu, pôvodné podanie. Znamená to, že navrhovateľa zaťažuje povinnosť tunajšiemu
súdu doručiť pôvodné podanie z roku 2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ tak neurobil.
Ničímnedoložil,žepodanieoznačenéakožalobanavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie1.010,-Sk

zo dňa 23.03.2006 a doručené tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním, doručeným
Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález
Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale
až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1
citovaného zákona neuplynula.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
pretože jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.03.2006 na Okresnom
súde Nové Zámky sa žalobca ( ďalej len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému ( ďalej len odporca)
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom

podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím III.ÚS 131/07 odmietol.
Následne sa preto žalobca domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské

právavŠtrasburgu.Tentosúddňa16.6.2009osťažnostižalobcuč.3824/08,3274/08,3377/08,3505/08,
3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08,
29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1
Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil
žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie.

V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky ( podania
podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v Slovenskej republike),
kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná oneskorene, vyslovil Ústavný
súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil základné právo obchodnej spoločnosti

Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základnýchslobôdneprijatímjepodaniaz...urobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného
podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku.

Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby alebo
právnické osoby sú oprávnené podať ( doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie
konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných

právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie
uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom
prípadevšeobecnýsúd,neurobí,dopustísaneprípustnéhozásahudozákladnýchprávdotknutejfyzickej

osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgánsám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej
osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva
sťažovateľky podľa čl. 46 ods.1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme
účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods.2 ústavy a § 56 ods.3 písm. d/ zákona o ústavnom
súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému
súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 31.marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku ( bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z ... ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak

bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky porušil

právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s uvedeným Nálezom navrhovateľ mal a má
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
31.3.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný

dňa 31.03.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný,
nakoľko predmetný Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva sa týkala porušenia práv, ktorých
sa dopustil tento súd. Považuje preto za neprípustné, aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie
tejto skutočnosti, t. j. existencie Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, keď tento Rozsudok je
Okresnému súdu Nové Zámky známy.

Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu
premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd

Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ
nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať ( bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách ( t.j. nie žalobách podávaných na

tento súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do
spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby , ktoré boli podávané na súd v roku
2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo
pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo

možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho
zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Navrhovateľ sa nestotožňuje ani s tvrdením, že
je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté ( t.j. „znovudoručené“ a nie
len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý
porušil navrhovateľove právo. V istom zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu

a navrhovateľa za poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil
povinnosť ( preukázal, že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval
v roku 2006),ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a
žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je

povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania)
pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel
posúdiť, ktoré návrhy odmietol ( napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosičitak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek
tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014
Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-
OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_
ZAMKY_001;24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu
skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z
roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.6.1993 , v zmysle ktorého :
„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP)v zmysle § 212 ods.1 OSP viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa 42 ods.1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods.1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov ( ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,

okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky

zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23.3.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.3.2013 , je pôvodný návrh
na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03. 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči

podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej
v § 13 ods. 1 . Potvrdenie o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie
je možné dodatočne žiadnym spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.

Navrhovateľ, ktorý 26.3.2013 doručil súdu návrh (s dátumom vyhotovenia 23.3.2006) na vydanie
platobného rozkazu ukladajúceho odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.010,- Sk a

náhradu trov konania , ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013
( 26.3.2013) je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 ( 31.3.2006). Za daného
stavu nič nepreukazovalo, že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( ďalej len
ESĽP) zo dňa 16.júna 2009 , Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, sa
týka aj tejto preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch bol uložený aj návrh navrhovateľa

proti odporcovi S., bytom V. K. XX, B., a z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľom tvrdeného
podania z roku 2006 s podaním v roku 2013. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať
odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného Rozsudku ESĽP zo dňa 16.júna 2009 len vo vzťahu k tomu
návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na
navrhovateľovi,abypreukázaltotožnosťnávrhupodanéhovroku2006velektronickejpodobesnávrhom

podaným v písomnej podobe v roku 2013. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že právne
účinky jeho podania z 23.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na
Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013. Navrhovateľ ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je
identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť
navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať

ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo
právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013.
Navrhovateľ bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013
je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.

Ak potom súd prvého stupňa za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
navrhovateľa vznikla doručením návrhu 26.3.2013 ,a preto vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však navrhovateľ nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom
boli splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo
436/2013), ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii navrhovateľa.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013.Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný

návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb. ,keďže
lehota bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie
súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992Zb. Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová,s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni
13.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta zák. č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.