Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/431/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207836.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa : Lawyer Partners, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: W. R.-H., bytom F. W., G..J. X, o zaplatenie 34,52 eura (1.040,-
Sk), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. januára 2016,
č. k. 10Ro/265/2013-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky ( súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) uznesením zo dňa 13.januára
2016, č. k. 10Ro/265/2013 -23 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie a o trovách konania
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil podľa ustanovenia § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods.1 písm. a/, § 8 ods.1 a 10 ods.1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisu z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha voči odporcovi
zaplatenia 34,52 Eur (1.040,- Sk). Dňa 03.12.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala výzvu
Okresného súdu Nové Zámky, aby navrhovateľ v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 Eur, pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným
súdu právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že navrhovateľ v roku 2006 doručil súdu štandardné

nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006,
24.06.2006 a 19.10.2006. Na uvedené podania mal reagovať súd listom, ktorým oznámil navrhovateľovi,
že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002
Z.z. o elektronickom podpise a preto navrhovateľovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR
resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní

nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že
navrhovateľ doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súdny poplatok
za návrh navrhovateľom nebol zaplatený vôbec.

V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani

po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo
veci samej ešte konať nezačal . Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50 Eur, podľa
položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou navrhovateľa o
nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožnil. Je známe, že nálezom Ústavného
súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva navrhovateľa na
súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24.07.2006 urobeného

navrhovateľom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom s
tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Aksúd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že navrhovateľ podal v roku 2006 právne
účinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne
účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne sa zaoberať

podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto
príkazu je, že navrhovateľ po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto
veci tunajšiemu súdu, pôvodné podanie. Znamená to, že navrhovateľa zaťažuje povinnosť tunajšiemu
súdu doručiť pôvodné podanie z roku 2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva, že navrhovateľ tak neurobil.

Ničímnedoložil,žepodanieoznačenéakožalobanavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie1.040,-Sk
zo dňa 23.03.2006 a doručené tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním, doručeným
Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález
Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale
až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1

citovaného zákona neuplynula.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa

§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
pretože jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.03.2006 na Okresnom

súde Nové Zámky sa žalobca ( ďalej len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému ( ďalej len odporca)
zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené

podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31.marca

2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

V uvedenom Náleze Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že Fyzické osoby alebo právnické

osoby sú oprávnené podať ( doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie konania
aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných právnych
predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie

uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom
prípadevšeobecnýsúd,neurobí,dopustísaneprípustnéhozásahudozákladnýchprávdotknutejfyzickej
osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán

sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej
osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva
sťažovateľky podľa čl. 46 ods.1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme účinnej

ochrany jej práv, aby v zmysle čl. 127 ods.2 ústavy a § 56 ods.3 písm. d/ zákona o ústavnom súde obnovil
stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz,
aby vo veci jej podania z 31.marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku ( bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresnéhosúdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 31.03.2006 ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s

účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne
podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným Nálezom. Navrhovateľ mal za to, že účinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006.
Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa

31.03.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný,
nakoľko predmetný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky smeruje priamo voči tomuto súdu a
ukladá povinnosť priamo jemu. Považuje preto za neprípustné, aby sa od navrhovateľa požadovalo
preukazovanie tejto skutočnosti, t.j. existencie Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, keď tento
nález bol doručený Okresnému súdu Nové Zámky priamo Ústavným súdom Slovenskej republiky a

zaviazal na konanie priamo tento súdu.

Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu

premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd
Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ
nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať ( bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.

Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách ( t.j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby , ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava

Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto„nových“žalobách.Navrhovateľuviedol,žesanestotožňujeanistvrdením,žejejehopovinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté ( t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť

a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je
povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania)
pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v
roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,

ktoré návrhy odmietol ( napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY

001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.
Okresnému súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009.V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.6.1993 , v zmysle ktorého :

„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP)v zmysle § 212 ods.1 OSP viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa 42 ods.1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods.1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

zmien a doplnkov ( ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. <. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 26.11. 2015), doručená dňa 03.12. 2015 jeho vtedajšiemu právnemu zástupcovi.

Súdny poplatok ani doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ
nezaplatil.Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31.marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania

zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.

Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15.mája 2007
pod sp. zn. III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s. , Benediktiho 5,
Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných

elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.

Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných

veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd
porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález
týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom
navrhovateľa, že právne účinky jeho podania z 23.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade
jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,

že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval navrhovateľa až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 31.03.2006.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 131/07 v

predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.3.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.

Navrhovateľničímnedoložil,žetotojehopodanie jeidentickéspodanímdoručenýmsúdunaDVDnosiči

v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Navrhovateľ bol povinný preukázať, že návrh na
začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému

súdu v roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.9.2015 , okrem iného, uviedol, že
prvé podanie:31.3.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové

Zámky 002- vrátené spoločnosti 5.4.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06- 2ks DVD
nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 30.10.2006-
Spr 875/06 ( či ide o totožné podanie z 31.3.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však
išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už
dňa 31.3.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.3.2013- 46

DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26.3.2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a
plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané
dňa 26.3.2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikomsúdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia

bolavykonanácivilnoukancelárioupriebežne.Potvrdeniaozaručenomelektronickompodpisevytlačené
neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24.3.2006 do 24.3.2007.

Navrhovateľ ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za
uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 23.3.2006, doručený okresnému súdu až
26.03.2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutiasúdovprvéhostupňaozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,okreminého,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku

2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevstavil riziku, že v súčasnosti

nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013.Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný

návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb. ,keďže
lehota bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie
súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992
Zb. Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.

K výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne odôvodnil podľa § 146 ods.1
písm. c/ OSP, odvolací súd poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania je treba
aplikovať § 146 ods.1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný, ak sa konanie
zastaviloprenezaplateniesúdnehopoplatku,pretožekzastaveniukonaniadochádzanazákladezákona

č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka; uznesenie o zastavení
konania ( ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným účastníkom konania, a
preto ani nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania.
Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová,s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni
13.

Vpísomnompodanízodňa02.05.2016,ktorénavrhovateľdoručilKrajskémusúduvNitredňa3.05.2016,

navrhovateľ uviedol, že tomuto súdu doručuje oznámenia v počte 320 ks ( dvojmo) a prosí ich založiť do
spisov, pričom uviedol sp. zn. konaní vedených na Okresnom súde Nové Zámky, teda aj spisovú značku
10Ro/265/2013aoznámil,žeunehoprišlokadministratívnejchybevkonaní10Ro/131/2013.Vodvolaní
prišlo k chybe v písaní, keď nesprávne uviedli, nie vedome zavádzali, že na základe Nálezu Ústavného
súdu III. ÚS 131/07 mal Okresný súd Nové Zámky opätovne konať vo všetkých podaniach navrhovateľa.

Správne však mali uviesť, že Ústavný súd týmito nálezmi ich sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.
Následne na to sa však domáhali vyslovenia porušenia ich práva na Európskom súde pre ľudské práva
v Štrasburgu. Tento súd dňa 16.6.2009 o ich sťažnosti č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08,
3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08 a 29557/08jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1 Dohovoru.
Inými slovami, Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky
porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie. Vyplýva to tiež z dôkazu, ktorý Okresnému súd

Nové Zámky spolu s ostatnými dôkazmi doložili listom zo dňa 19.2.2014 ( príloha č.1- Rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009).Z uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd
v Nitre zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Odvolací súd však na tieto nové dôvody odvolanie neprihliadol a nezaberal sa nimi, pretože k doplneniu
dôvodov odvolania došlo po uplynutí lehoty na podanie odvolania a odvolací súd bol viazaný dôvodmi

odvolania.

Podľa § 205 ods.3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 212 ods.1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Uplynutím lehoty na podanie odvolania zaniká možnosť odvolateľa nielen modifikovať rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania, ktoré určuje § 205 ods. 2 OSP

Z týchto citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonnou náležitosťou odvolania je aj označenie

odvolacieho dôvodu, teda údaj o tom, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal. Odvolateľ musí odvolací dôvod špecifikovať vecne,
to znamená uviesť, v čom konkrétne prvostupňový súd pochybil. Uplynutím lehoty na odvolanie
zaniká možnosť odvolateľa upravovať nielen rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať
dôvody odvolania, čo podľa dôvodovej správy k tejto zákonnej úprave je to vysvetlené tým, že zákon

vyčerpávajúco vypočítava prípustné odvolacie dôvody, a preto dopĺňanie dôvodov odvolania aj po
uplynutí lehoty na odvolanie je zbytočné.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa odvolací súd novými dôvodmi odvolania odvolateľa, ktoré
uviedol po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty, nezaoberal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.