Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814205109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 68,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo zo dňa 19. marca 2015 č.k. 2C/75/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol rozsudkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 24.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozsudok podrobne a zrozumiteľne súd prvej inštancie odôvodnil, popísal zistený skutkový stav. V
súvislosti s právnym posúdením veci citoval ust. § 51, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj

niektoré ustanovenia zák. č. 351/2011 Z.z. a ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. týkajúce sa úrokov z omeškania.
V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním súd zistil,
že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, ktorý súd, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a
predložené listinné dôkazy právne kvalifikoval ako zmluvu o pripojení v zmysle ustanovení zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzavretú písomnou formou (predtým zák. č. 610//2003
Z.z.). Išlo o zmluvu, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k

zmluve o pripojení. Na základe zmlúv sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazala platiť cenu za
pripojenieaposkytovaniedohodnutýchslužieb. Žalovanýbolsícevpresvedčení,ževrátenímmobilného
telefónu (resp. neprebratím poškodeného) a následným vyrovnaním záväzkov na predajnom mieste
žalobcu v Námestove dňa 01.12.2012 ukončil zmluvný vzťah so žalobcom. U žalobcu si však naďalej
ponechal aktivovanú SIM kartu, ktorá mu bola opätovne aktivovaná po úhrade záväzkov v predajni.
Ponechanie SIM karty potvrdil aj samotný žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom, aj keď tvrdil, že ju

nepoužíval. Žalobca preto žalovaného naďalej viedol, ako svojho klienta, ktorý si neplnil svoje povinnosti
zo zmluvného vzťahu a až následne v mesiaci marec (04.03.2013) bol definitívne odpojený ako neplatič
(viď záznamy žalobcu čl. 44). Ponechanie si funkčnej SIM karty potom znamenalo obnovenie pripojenia
a možnosť žalovaného využívať dohodnuté služby žalobcu. Žalobcom uplatňované sumy predstavujúpoplatok za znovu pripojenie 11.12.2012 + mesačný poplatok za program Mesto a medzimesto 30
(za dva mesiace) + 20 % DPH v celkovej sume 26,10 eur, mesačný poplatok za program Mesto a
medzimesto 300 + 20 % DPH v sume 3,36 eur, poplatok za odpojenie a obmedzenie poskytovaných

služieb + DPH v sume 34,50 eur, poplatok za upomienku 5,- eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
listom žalobcu zo dňa 09.05.2013, keď dlžnú pohľadávku žalobcu mal uhradiť do 23.05.2013. Ďalej
okresný súd uviedol, že vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, zo zmluvy o
pripojení Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci, súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku založeného predmetnou zmluvou a

samotný žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že si aj naďalej ponechal SIM kartu, ktorá
po vyrovnaní záväzkov na predajnom mieste žalobcu bola opätovne uvedená do prevádzky. Žalobca
sa v tomto súdnom konaní domáha poplatkov pripojenie a následne odpojenie v súvislosti s neplatením
a dohodnuté mesačné platby za príslušný program. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade v
lehote na dodatočné plnenie podľa výzvy zo dňa 09.05.2013, súd potom uložil žalovanému aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne (8 % nar. vl. SR + 0,50 % ECB) zo žalovanej

istiny z celkovej žalovanej istiny 68,96 eur od 24.05.2013 (prvý deň nasledujúci po stanovenom termíne
na zaplatenie) do zaplatenia.
V záverečnej časti odôvodnil okresný súd časť rozhodnutia o náhrade trov, pričom citoval ust. § 150
ods. 2 O.s.p. a pri určení výšky priznanej náhrady trov vychádzal aj z vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý v odvolaní znovu popisoval tvrdenia,
ktoré produkoval v prvostupňovom konaní, a teda nesúhlasil s rozsudkom okresného súdu s tým, že
nárok žalobcu vôbec neuznáva a žiadal rozsudok zrušiť.

3. K podanému odvolaniu podal písomné vyjadrenie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý

navrhoval v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že súd
prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal s celou obranou žalovaného a dospel k správnemu právnemu
záveru.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré

začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli

spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. Odvolací súd k správnosti rozsudku súdu prvej inštancie dodáva len, že tvrdenia žalovaného

uvádzanévpodanomodvolaní,vrátanejehodoplnenia,niesúrelevantnéprepodanieodvolania,pretože
ide o skutočnosti, ktoré mal žalovaný možnosť predniesť na pojednávaniach vytýčených na okresnom
súde, čo však napriek svojej prítomnosti na pojednávaniach neurobil. Listiny predložené žalovaným
spolu s podaným odvolaním žiadnym spôsobom nevyvracajú skutočnosť, že si ponechal predmetnú SIM
kartu, a teda žalobca mu poskytoval telekomunikačné služby v zmysle zmluvy.

13. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)