Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216284
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112216284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.
A., pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky Pribinova
10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní zastúpeného Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/
A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. C. XXX/XX, D. P.,
v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Andrea Matysová, so sídlom AK Skuteckého 30, Banská
Bystrica, o zaplatenie 1688,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 272,13 Eur so 16,50 %-ným zmluvným úrokom
ročne od 25. 08. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 25. 08. 2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 51,10 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd konanie o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 8 % ročne z a s t a v u j e .
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 108,00 Eur, a to
ich zaplatením na účet Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom v Bratislave, BBC V, block A, Plynárenská 7/1,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1688,33 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ (ďalej
len „zmluva“).

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporcovi poskytol úver so zmluvným úrokom vo výške 16,6%, ktorý
odporca riadne a včas nesplácal. Predmetný dlh odporcu pozostával z nesplatenej istiny 1688,33 Eur
a zmluvného úroku 24,50% z istiny od 25. 02. 2009 do zaplatenia.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetné splátky pred 25. 01. 2011 sú premlčané.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami a splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 25. 08. 2008.Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ peňažné prostriedky vo výške 1699,44 Eur na účet klienta.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa odporca nesplatil istinu vo výške 1688,33 Eur. Uhradených zo strany

odporcu boli 3 splátky.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia
boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého v §

4 ods. 2 musela obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súdmalzdokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ poskytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške
1699,44 Eur vo forme spotrebiteľského úveru, ktorý odporca riadne a včas nesplácal.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žezmluvazodňa25.08.2009obsahovala
všetky podstatné náležitosti predpokladané § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
podpisu zmluvy. Súd ďalej mal za preukázané, že odporca predmetný úver nesplácal riadne a včas. Čo

sa týka námietky premlčania má súd za to, že žaloba bola na súd podaná dňa 09. 07. 2012 a všetky
mesačné splátky uplatnené po uplynutí premlčacej lehoty si navrhovateľ vyúčtoval nedôvodne. Súd má
potom za to, že v zmysle všeobecnej premlčacej lehoty vzťahujúcej sa na predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu, sú splátky zo dňa 25. 09. 2008, 24. 10. 2008, 25. 11. 2008, 23. 12. 2008, 23. 01. 2009, 25. 02.
2009, 25. 03. 2009, 24. 04. 2009, 25. 05. 2009, 25. 06. 2009 vo výške 10 x 41,62 Eur premlčané, a preto

súd žalobu v danej časti zamietol. Súd mal za to, že odporca v konaní nepredložil relevantný dôkaz o
tom, že dlhované splátky od 24. 07. 2009 uhradil, ich dôvodnosť nerozporoval, a preto súd na základe
predložených dokladov považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1272,13 Eur za dôvodný. Nakoľko
navrhovateľ vzal žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne späť, súd konanie v danej
časti v zmysle § 96 OSP zastavil.

Pretože sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle
§ 517 OZ, ktoré súd priznal v zákonnej výške ako si ich vyčíslil navrhovateľ, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.

Právny zástupca navrhovateľa bol čiastočne úspešný, uplatnil si a vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“).

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní, na ktoré dal dôvod odporca svojím správaním,
súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi čiastočnú náhradu trov konania spočívajúcu v úhrade
zaplateného súdneho poplatku vo výške 108 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.