Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231478
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613231478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Chabadová, s.r.o.,
Advokátska kancelária, Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti žalovanému: S.. Ľ. Q., H.. XX.
XX. XXXX, C. F., H.. Z. S. Č.. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom so
sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 7, o zaplatenie 5,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet

právneho zástupcu žalobcu vo výške 105,20 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 160,-- Sk t.j. 5,31
eur a náhrady trov konania z titulu nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. V
návrhu uviedol, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas,
Mýtna 1, Bratislava. Podľa tvrdenia v návrhu bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky a to
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a súčasne bol vyzvaný na úhradu nedoplatku
z titulu koncesionárskych poplatkov 5,31 eur (160,-- Sk).

Súd vydal dňa 20. 2. 2014 na návrh žalobcu pod č.k. 7Ro/1990/2013-10 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil 5,31 eur s prísl. a na trovách
konania 65,19 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor. V jeho odôvodnení vzniesol z
dôvodu opatrnosti námietku premlčania s tvrdením, že nie je mu zrejmé, kedy nastali právne účinky
podania žaloby. Ďalej navrhoval platobný rozkaz zrušiť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a to

z toho dôvodu, že žalobca, teda vyberateľ poplatku ho žiadnym spôsobom písomne nevyzval na
splnenie poplatkovej povinnosti. Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že za roky 2004 a 2005 mal zaplatené
poplatky okrem mesiacov január 2004, december 2004, a marec 2005. Uviedol, že on stále platil
koncesionárske poplatky a popiera akýkoľvek dlh. Povinnosť vyzvať ho na zaplatenie nedoplatkov
žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 8 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, v ktorom
sa okrem iného uvádza, že „ak platiteľ poplatku nesplnil povinnosť označenú v druhej výzve, vyberateľ
poplatku po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde“. Nakoľko

žalobca nepredložil dôkaz o tom, žeby žalovaného vyzval, dokonca opakovanou, 2. výzvou, a že takto
žalovanému márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie jeho povinnosti, žalovaný z uvedeného
dôvodu navrhuje žalobu zamietnuť. V závere uviedol, že v novembri 2004 sa presťahoval z U. V.. XX N.F. na H. Z. S. XX N. F.. V prípade, že súd žalobu zamietne, žiadal náhradu vzniknutých trov konania, a
to právneho zastúpenia, nakoľko v konaní bol zastúpený advokátom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4. 5. 2015, ktorého sa žalobca, ani jeho právna zástupkyňa
nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že na návrhu naďalej trvajú, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný bol na pojednávaní osobne prítomný a v konaní bol zastúpený právnym zástupcom JUDr.

Štefanom Kamenickým, ktorý sa pojednávania tiež osobne zúčastnil a ktorý zotrvával na dôvodoch
zamietnutia návrhu tak, ako ich uviedol v písomnom podaní odporu. Ďalším dôvodom na zamietnutie
žaloby by podľa neho mala byť aj tá skutočnosť, že vymáhanie koncesionárskeho poplatku iným
subjektom ako Slovenským rozhlasom je v rozpore so zákonom č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch, nakoľko tento zákon takýto postup neumožňuje. S poukazom na znenie § 8 ods. 3
citovaného zákona v danom prípade teda žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom s poukazom

na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že sa stotožňuje s právnou argumentáciou jeho právneho
zástupcu, teda že navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že mu nebola doručená žalobcom žiadna
predžalobná výzva. Uviedol, že v mesiacoch december 2004 až január 2005 sa sťahoval z adresy

U. XX N. F. na adresu terajšieho pobytu H. Z. S. XX/XX N. F. a dovtedy na starej adrese pravidelne
platil poplatky za rozhlas aj televíziu, a to spolu s ostatnými platbami cez SIPO Poštového úradu v
Levoči. Ani na starej adrese, a potom ani na novej neobdržal žiadnu výzvu o tom, že dlhuje nejakú sumu
na koncesionárskych poplatkoch. Pokiaľ by mu taká výzva prišla, s určitosťou by dlžnú sumu zaplatil,
nakoľko sa nejedená o vysokú sumu. Žiadal aj poštový úrad o predloženie listinných dôkazov o platení

uvedených platieb cez SIPO, avšak pošta mu oznámila, že s listinnými dôkazmi za roky 2004 až 2005
už nedisponujú. S poukazom na vyššie uvedené navrhoval žalobu zamietnuť, nakoľko v danom prípade
mu ide o princíp, nie o to, aby nemohol tak nízku sumu 5,31 eur zaplatiť.

Súd sa ďalej oboznámil v rámci dokazovania s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to výzvou

na úhradu nedoplatku, potvrdením, výpisom nedoplatku odporcu, realizačnou zmluvou č. 1, protokolom
o odovzdaní hmotného nosiča informácií, zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č.
1 z 20.9.2005 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný neuhradil koncesionárske poplatky za

mesiace február 2004, december 2004, január 2005 a marec 2005, za každý mesiac po 40,- Sk, t. j.
spolu 160,- Sk. Právny predchodca žalobcu písomne podaním zo dňa 20.10.2005 vyzval žalovaného
na úhradu nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy a súčasne oznámil žalovanému, že pohľadávka
prešla na nový subjekt a to ku dňu 20.9.2005. Pohľadávka prešla na obchodnú spoločnosť BSP Lawyer
Partners a.s., na účet ktorej mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom Slovenský rozhlas potvrdil,
že odporcovi postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na koncesionárskom poplatku a to doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom 05059796.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových a
televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych
poplatkoch. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený
zákon č. 212/1995 Z.z. vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré

vznikla platiteľovi povinnosť do 31.3.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu, teda
zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Keďže predmetom
uplatneného nároku bol nezaplatený koncesionársky poplatok za február 2004, december 2004,
január 2005 a marec 2005, bolo potrebné tento spor posúdiť v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a

televízneho vysielania v znení neskorších predpisov účinnom v čase vzniku nedoplatku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko
podľa nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 žaloby na vydanie
platobného rozkazu, ktorými sa žalobca domáha zaplatenia dlžných súm - koncesionárskych poplatkov
za rozhlasový prijímač, ktoré sú takého istého znenia ako nárok žalobcu v tomto konaní, boli zákonne

podané na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24. 7. 2006 - a to elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi

poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného

čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zákona č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným

príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo

hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd skúmal, či žalovanému bola doručená výzva na úhradu nedoplatku. V tejto súvislosti súd poukazuje
na citované ustanovenia § 8 ods. 2,3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že žalobca má právo domáhať sa nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde

až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a to márnom
uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti. V súdenej veci žalobca nepredložil žiaden dôkaz,
ktorým by bolo preukázané, že táto povinnosť bola skutočne splnená a že právny predchodca žalobcu
výzvu odporcovi skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať predloženie písomného textuvýzvy právneho predchodcu navrhovateľa, pretože z nej nevyplýva jej doručenie odporcovi. Ak žalovaný
prestal platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať, z akého dôvodu sa
tak stalo, vyzvať žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo

preukázanie skutočnosti, že odporca už vlastníkom prijímača nie je. Odporcovi nevznikla automaticky
povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť
by mu vznikla až na základe výzvy právneho predchodcu navrhovateľa, teda v tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno.

V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku má dôkazné
bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena
postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Navrhovateľ teda nesplnil
zákonom stanovenú podmienku uplatnenia nároku na súde, ktorou je práve preukázanie, že výzva na
úhradu nedoplatku bola odporcovi doručená a márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

Súd zamietol návrh navrhovateľa jednak z dôvodu nepreukázania výzvy na úhradu nedoplatku,
ale aj z dôvodu, že navrhovateľ v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kvalifikovane
nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa,
teda nebolo preukázané, že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a odporca má povinnosť
plniť navrhovateľovi. Z týchto všetkých dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 16,60 eur (prevzatie príprava veci, spísanie a podanie
odporu, účasť na pojednávaní dňa 4. 5. 2015), plus 3x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.