Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113239988.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: L. U., bytom C., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy 560,39
eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 17C/63/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Nitra zo
dňa 8. septembra 2014, č. k. 17C/63/2014-29 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 8. septembra 2014, č. k. 17C/63/2014-29 konanie v časti o
zaplatenie sumy 200 eur zastavil, návrh navrhovateľa zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov

konania. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 560,39 eura z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel dňa 19.04.2010 Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8400028907, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.350 eur,
poskytnutý úver sa zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 76,64 eura, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru a odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 2.158,65 eura dňa 21.05.2013, pričom túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 08.09.2014 vzal návrh v časti istiny vo
výške 200 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 360,39 eura spolu s úrokmi z omeškania ako aj náhradu trov konania.
Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporkyni pred začatím

pojednávania späť vo výške 200 eur, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti zastavil
podľa § 96 ods. 1 OSP. V týkajúcej sa zaplatenia sumy 360,39 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 21.05.2013 do zaplatenia návrh zamietol, keď s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/ a
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch konštatoval, že uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý úver je nevyhnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.142,62 eura a

z konta platieb odporkyne ku dňu podania návrhu bolo zistené, že z predmetnej sumy bolo uhradených
2.198,65eura,pretosúdnávrhnavrhovateľa,počiastočnomspäťvzatínávrhu,vcelomrozsahuzamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporkyni, ktorá mala z procesného hľadiska
úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnila.
Uvedený rozsudok prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 06.02.2015. Navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 10.02.2015, ktoré bolo podané na pošte v Bratislave 26 dňa 11.02.2015 a na Okresný

súdNitradošlo16.02.2015,oznámil,ževzmysle§208zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokberie podaný návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a navrhuje konanie o zaplatenie 560,39
Eur s prísl. zastaviť.
Okresný súd v písomnom podaní zo dňa 22.05.2015 vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k späťvzatiu

návrhu, ktorého rovnopis jej zaslal. Odporkyňa prevzala prípis súdu dňa 11.06.2015, ale doposiaľ sa k
späťvzatiu návrhu nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného
súdu Nitra 8. septembra 2014, č. k. 17C/63/2014-29 zrušil a konanie vo veci zastavil.

Podľa ustanovenia § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ po tom, ako rozhodol súd prvého stupňa, zobral
v zákonnej lehote na podanie odvolania návrh na začatie konania späť, odporkyňa sa napriek výzve

prvostupňového súdu, aby sa vyjadrila k späťvzatiu návrhu doteraz nič neuviedla, preto je treba
vychádzať z toho, že nemala námietky proti späťvzatiu návrhu. Vzhľadom na danú procesnú situáciu
odvolací súd podľa § 208 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP, pre ktoré by
mohol náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.