Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215466
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215466.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenský
hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 83315 Bratislava, IČO: 00156884, právne zastúpený: JUDr.
Michal Mudrák, advokát, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: T.. T. K., E. K. O. XX, XXX
XX G. J., U. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 63,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 63,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 63,34 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 75,64 Eur všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Slovenský hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, IČO: 00 156884,
sa žalobou zo dňa 24.07.2014 doručenou súdu dňa 28.07.2014, domáhal voči odporcovi vydania

platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
63,34 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ na základe žiadosti odporcu zo dňa 27.02.2014 poskytol odporcovi plnenie- meteorologický
posudok. Navrhovateľ dňa 17.04.2014 vystavil riadny daňový doklad, faktúru č.2142000223, na
základe ktorej si u odporcu uplatnil svoj nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny za poskytnutie

meteorologického posudku vo výške 63,34 Eur so splatnosťou 01.05.2014.

Odporca do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi ani časť dlžnej sumy a to napriek urgenciám zo
strany navrhovateľa.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 9Ro/320/2014-10 zo dňa 18.09.2014, mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 63,34 Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 75,64 Eur,
ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste
bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 9Ro/320/2014-21 zo dňa 22.02.2016 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/137/2016-29 zo dňa 04.05.2016, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrou č.
2142000223 splatnou dňa 01.05.2014, meteorologický posudok č. 47/2014 zo dňa 03.04.2014,
platobným rozkazom zo dňa 18.09.2014, uzneseniami z č.l. 21 a 29 a zistil tento skutkový a právny stav.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľkou, súd navrhovateľkou tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľkou v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov navrhovateľa, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný, a preto
vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených skutočností
a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší súd priznal náhradu trov
konania spočívajúcu v uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a to
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku a v trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur
s DPH za 2 úkony právnej služby: podľa § 14 ods1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), pričom hodnota jedného úkonu podľa § 10

ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je 16,60 Eur. Ku každému úkonu je v zmysle ustanovenia §
16. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pripočítaný paušál vo výške 8,04 Eur a 20% DPH. Spolu teda
súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia (2x 8,04 Eur + 2x 16,60)* 20% DPH) sumu vo
výške 59,14 Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.