Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/816/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512209910.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému E. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Y. W. F., L. XX, T. F. Y. W. F., Ľ. Š. X, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom, so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 3.121,51 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 11.12.2013 č.k. 14C/170/2012-98 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 82,34 eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 11.12.2013 zamietol návrh
žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 3.121,51 eur s prísl.. O náhrade trov konania rozhodol
tak, že v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu v sume
622,33 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil súd prvého stupňa tým, že vymáhaná pohľadávka vyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy a nárok bol na súde uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Keďže
žalovaný a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, súd prvého stupňa k nej prihliadol a nárok v
celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca v konaní
nebol úspešný, súd prvého stupňa mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný v konaní úspešný bol,

náhradu trov konania však nežiadal priznať. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, vrátane rež. paušálu a z náhrady hotových
výdavkov, a to cestovného za účasť na pojednávaní dňa 11.12.2013. Výšku trov konania podrobne
odôvodnil v rozsudku.

Proti rozsudku, a to iba proti výroku, ktorým súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov právneho zastúpenia, podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak,
že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka
na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolateľ namieta, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty

svoje existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR samotné Združenie má v radoch členov, ktorí majúprávnické vzdelanie. Úmyslom zákonodarcu pri poskytovaní ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch bolo umožniť kvalifikovanú ochranu na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a budú v danej oblasti materiálne aj personálne vybavené

a odborne kompetentné. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok
vyžadovaných v § 142 ods. 1 O.s.p., a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Odvolateľ zastáva
názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co
35/2012. Ďalej uvádza, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu

žalovaného oznámením o vstupe. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len
z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup Združenia zastúpeného
advokátom do konania zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola
ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov. Účelnosť by mala byť posudzovaná
pri každom úkone právnej služby samostatne. Nárok na náhradu trov nemožno priznať, ak sa určité
procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností, čo

možno aplikovať na podania advokáta. Napokon namieta, že vedľajší účastník by sa mal snažiť o čo
najhospodárnejšie vedenie konania v záujme znižovania vzniku neefektívnych nákladov, a to hlavne s
ohľadom na vznik nákladov spojených s cestovným a stratou času.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na niekoľko desiatok rozhodnutí

krajských súdov, ktorými bola priznaná odmena za zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom. Cituje
aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 93/2012 vo vzťahu k právu na zastúpenie advokátom.
Uvádza, že je zjavne absurdné, ak žalobca, ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na
zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť
aj z čl. 37 ods. 2 Ústavy SR. Ďalej cituje Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku a ďalšie uznesenia

Krajského súdu v Košiciach. Vedľajší účastník ďalej uvádza, že je nerozhodné akú mal vedomosť o
predmete sporu pred vstupom do konania, z povahy veci ale vyplýva, že vedomosť postačovala na
to, aby sa stal vedľajším účastníkom. Keďže súd prvého stupňa s vedľajším účastníkom zastúpeným
zástupcom koná, nemali by byť pochybnosti o tom, že musel byť uskutočnený úkon, na základe ktorého
vznikol medzi vedľajším účastníkom a jeho zástupcom právny vzťah, ktorý spočíva v právnom úkone

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom. Pokiaľ žalobca namieta, že
podania vedľajšieho účastníka sa nadbytočne opakujú bez uvedenia nových procesne významných
skutočností, toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože podania sú vyjadreniami k žalobe. Navrhuje, aby bol
rozsudok potvrdený ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca bol vo veci samej v plnom rozsahu neúspešný, čo znamená, že v

konaní mal plný úspech žalovaný. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporovom civilnom konaní
vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu). Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Uvedené pravidlo sa uplatňuje aj pri rozhodovaní o trovách konania. To znamená, že ak účastníkovi
konania vznikol nárok na náhradu trov konania, rovnaký nárok vznikol aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý

úspešného účastníka v konaní podporoval. Jedným z druhov trov konania podľa § 137 O.s.p. je odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ žalobca namieta, že vedľajší účastník nemá právo na právne zastúpenie, resp. že má konať v
konaní sám prostredníctvom svojich členov, či zamestnancov bez nároku na náhradu trov prípadného

právneho zastúpenia, uvádza odvolací súd, že tento názor nemá oporu v platnom procesnom práve.

Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 prvá veta O.s.p.). Účastník sa
môže dať v konaní zastupovať zástupcom ktorého si zvolí (§ 24 prvá veta O.s.p.). Ako zástupcu siúčastníkmôževždyzvoliťadvokáta.Plnomocenstvoudelenéadvokátovinemožnoobmedziť(§25ods.1
O.s.p.). Z uvedeného je potrebné jednoznačne vyvodiť, že vedľajší účastník má rovnako ako iný účastník
konania právo na zastúpenie advokátom. Toto právo mu patrí bez ohľadu na to, či niekto z jeho členov

má právnické vzdelanie alebo nie. Preto odvolací súd konštatuje, že vedľajšiemu účastníkovi vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ak má právo na zastúpenie advokátom, má
právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie o náhrade trov konania aj pokiaľ sa týka účelnosti jednotlivých

úkonov právnej služby a dospel k záveru, že úkony vedľajšieho účastníka je možné považovať za účelne
vykonané, za ktoré mu patrí náhrada trov. Súd prvého stupňa priznal náhradu za tri úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej a účasť na pojednávaní
dňa 11.12.2013.

Odvolacísúdnesúhlasísnázoromodvolateľa,žeúkonyvedľajšiehoúčastníkabolipaušálnebezznalosti

veci.Písomnévyjadreniedoručenésúduprvéhostupňa27.11.2012reagujenanárokuplatnenývžalobe.
Bolo vypracované po doručení žalobného návrhu vedľajšiemu účastníkovi. Účelný je aj úkon účasť na
pojednávaní, kde vedľajší účastník zastúpený advokátom kvalifikovane konal na podporu žalovaného.
Advokátovi patrí aj náhrada hotových výdavkov, a to náhrada cestovného a náhrady za premeškaný čas
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov vedľajšieho účastníka, vrátane ich výšky je vecne
správne, odvolací súd napadnutý výrok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p..

V odvolacom konaní bol vedľajší účastník úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti odvolateľovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 1/2 tarifnej odmeny v sume 60,58 eur, rež. paušál
8,04 eur a DPH vo výške 20%. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy v celkovej sume 82,34 eur je žalobca

povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.