Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanej Q. H., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, X., o zaplatenie 70,64
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4. 5. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 69,98 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 0,66 eur, úroku z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 69,98 eur od 28. 4. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 8. 11. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná zároveň obdŕžala aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a

úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená a potvrdila aj oboznámenie
sa s príručkou. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, revolvingového
úveru žalovanej vo výške úverového rámca 320 eur zo strany žalobcu prostredníctvom úverovej
karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na
jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné

vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa
na základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/95/2010. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola vyzvaná listom zo dňa 26. 2. 2016 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila,
dňom 16. 3. 2016 sa dostala do omeškania. Pohľadávku žalobca vyčíslil na sumu 70,64 eur, t. j. úrok69,98 eur a úrok z omeškania 0,66 eur (vyčíslený za obdobie od 16. 3. 2016 do 27. 4. 2016. Súčasne
si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 69,98 eur od 28. 4. 2016.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru +
poštovým hárkom, predžalobnou výzvou + poštovým hárkom, výpisom z účtu, resp. splátkovým
kalendárom a zistil tento skutkový stav.

3. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176,
je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a
pôžičiek nebankovým spôsobom.

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 8. 11. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie revolvingového úveru žalovanej vo výške úverového limitu 320 eur. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba v dvoch hodnotách 26,28 % a 11,88
%, pričom v dolnej časti zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom
na Sadzobník. Zmluva neobsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN a ani o RPMN.

5. Súčasťou zmluvy mali byť úverové podmienky, pričom žalovaná podpisom na úverovej zmluve
potvrdzuje, že úverové podmienky prevzala, je s nimi oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná.

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient

je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v Úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci
nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie
obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

Podľa Hlavy 8 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

6. Listom zo dňa 26. 2. 2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 309,98 eur do 15 dní od odoslania

tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom svedčí predložený poštový
podací hárok.

7. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaná čerpala od
žalobcu spolu sumu vo výške 451,19 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila na danom úverovom

vzťahu sumu 752,50 eur, ktorá jej bola započítaná takto: istina 451,19 eur, úrok 203,89 eur, poplatok za
upomienku 25 eur, poplatok za výpis z účtu 63,57 eur a opravné úroky - grace period 8,85 eur.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 30. 3. 2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy
70,21 eur do 20dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom svedčí predložený

poštový podací hárok.

9. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že dňa 8. 11. 2011 so žalobcom uzatvorila zmluvu, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver 320 eur a to takou formou, že jej bola poskytnutá karta na zakúpenie
spotrebného tovaru a elektroniky. Tento úver aj vyčerpala a keďže bola zamestnaná, splácala ho

zrážkami zo mzdy. Má však za to, že celý vyčerpaný úver a aj oveľa viac už žalobcovi uhradila. Na konci
roka vždy jej bol doručený výpis, kde však stále figuroval dlh okolo 300 eur a teda má za to, že žalobca
si uhrádzal len úroky, keďže istina neklesala, čo ju prekvapovalo. V súčasnosti nevie sa vyjadriť k tomu,
či žalobcovi má ešte niečo splácať.

10. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť.

11. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v časeuzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa §16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a.) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1,
b.) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. V danej veci súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej
úver vo forme revolvingového úveru s výškou úverového rámca 320 eur pri ročnom úroku 26,28 % a

11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Zmluva neobsahovala údaj
o priemernej hodnote RPMN a ani o RPMN.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa
- menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva
názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o

spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

13. Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením §9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru. V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 %a 11,88 %, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v
predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník

poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie.

14. V súlade s ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je však

zmluva neobsahovala údaj o RPMN. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou
náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j.
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru)
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť
spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou
spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však

nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku
RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi.

15. Podľa názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja o výške úrokovej sadzby a absencia údaja o
RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie

§11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z.). Žalovaná tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných
prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 451,19
eur a vrátila žalobcovi už sumu 752,50 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad. Na strane žalovanej tak nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia
§451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala. Preto súd

žalobu žalobcu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Preto by jej patrila
náhrada trov konania. Táto si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.