Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Prima Banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:31 575 951 proti žalovanému RNP slovhu, s.r.o., so sídlom
Jókaiho 3299/10C, 984 01 Lučenec, IČO:36585319 o zaplatenie 174,97 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 174,97 Eur s 28%-ným úrokom zo sumy 174,97 Eur od
26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, ktorá bude uvedená v osobitnom
uznesení, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 174,97 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.11.2004 zmluvu číslo XXXXXXXXXX na
základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného. Ako dôkazový materiál o tom

predložil výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto správala znením obchodných
podmienok banky pre jednotlivé produkty a Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaný
sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8.
Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich sa vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a

akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovaným, tým že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu.
Účetjemožnézatvoriť lenpokiaľjenaňomnulovýzostatok,pretožalobca predzatvorenímúčtuvykonal
dňa 25.07.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
interný pohľadávkový účet, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
Ďalej poukázal na bod 3.12. Všeobecných obchodných podmienok. Z povoleného prečerpania je majiteľ

účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, ako úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu. V súlade s citovaným znením Všeobecných obchodných podmienok
v znení Vývesky úrokových sadzieb je istina pohľadávky 174,97 Eur úročená úrokom vo výške 28%
ročne do vyplatenia celej istiny.

2.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

3.Žalovaný sanapojednávanienedostavil,bolpredvolaný,pretobolopojednávanévjehoneprítomnosti.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte zo dňa
04.11.2004, výpisom z účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banky a.s., Sadzobníkom
poplatkov, výpismi z účtu, výpismi z obchodného registra žalovaného, na základe čoho zistil, že

žalobca so žalovaným uzavreli dňa 04.11.2004 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca
zriadil pre žalovaného bežný účet, pričom žalovaný sa dostal do debetného prečerpania úveru vo
výške 174,97 Eur, pričom žalobca žiadal priznať taktiež úrok z omeškania vo výške 28% p.a. ročne v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol v konaní pasívny
a nečinný.

5.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

7. V zmluve o bežnom účte v čl. 2 bolo dohodnuté, že banka úročí debetný zostatok účtu aktuálnou
úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie
stanovený v podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby.

8.V bode 3. Zmluvy o bežnom účte bolo dohodnuté, že za vykonávanie platobných operácií a ďalšie
služby bude banka oprávnená určovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Dexia
Banky Slovensko a.s.
9.Podľa bodu 4. Zmluvy o bežnom účte klient svojim podpisom na zmluve sa zaväzuje dodržiavať

podmienky, ktorých obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí. Banka má právo tieto podmienky meniť,
zmena je voči klientovi účinná po prejavení jeho súhlasu v zmysle podmienok.

10.Ďalej bolo dohodnuté, že podmienky sú súčasťou zmluvy o bežnom účte a tvoria časť jej obsahu,
pričom ide o Všeobecné obchodné podmienky Dexia Banka Slovensko a.s.

11.Z predloženého dôkazového materiálu, najmä výpisom z účtu súd mal za to, že právny nárok žalobcu
na zaplatenie dlhovanej čiastky z titulu povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte a to z
debetného zostatku, ktorý žalovaný nevyrovnal a ktorý vlastne predstavoval úver, ktorý poskytol žalobca
žalovanému, je právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej istiny dôvodný. Keďže bol žalovaný v

konaní pasívny a nečinný, súd vychádzal z tvrdení a predložených dôkazov žalobcom.

12.V zmysle bodu 3. 12. Všeobecných obchodných podmienok Prima Banky Slovensko, a.s. pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže

dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s prijatými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby ako úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu. Podľa ods. 8.6. sa použije primerane. Výšku sadzby úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu
môže banka znížiť, alebo zvýšiť. Podľa čl.8.8. Všeobecných obchodných podmienok s poskytnutím
peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky. Úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku
čerpanej čiastky. Výška úroku sa počíta podľa počtu skutočne uplynutých dní v trvaní 360 dní.
Úroková sadzba sa určuje ako variabilná ročná percentuálna úroková sadzba, ktorá je naviazaná na

referenčnú úrokovú sadzbu „úroková sadzba Povolenie prečerpanie na účte“, a to zvlášť pre klientov v
segmente obyvatelia a zvlášť pre klientov v segmente komerčné subjekty. Referenčná úroková sadzba
je stanovená bankou v súlade s jej vnútornými pravidlami pri riadení úrokových sadzieb. Pravidlá banky
pre riadenie úrokových sadzieb pripúšťajú zmenu výšky referenčnej úrokovej sadzby a to najmä v
závislosti od zmeny podmienok na finančných a devízových trhoch, zmeny kvality makroekonomicky

ukazovateľov, ktoré môžu naznačovať zhoršenie, alebo zlepšenie klientovho rizika na úrovni portfólia
obchodov oceňovaných touto sadzbou a zmeny strategického prístupu banky k podpore produktov
naviazaných na referenčnú úrokovú sadzbu. Referenčná úroková sadzba je predmetom zverejnenia.
Nová výška referenčnej úrokovej sadzby nadobúda platnosť dňom uvedeným v zverejnení. Vyhlásenávýška príslušnej referenčnej úrokovej sadzby je platná až do dňa predchádzajúceho k prvému dňu
platnosti novej výšky tejto sadzby. Úroky sa platia za obdobie kalendárneho mesiaca, vždy v posledný
kalendárny deň mesiaca odpísaním z platnej čiastky úrokov z bežného účtu klienta.

13.Z úrokových sadzieb produktov vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje 28%
ročne.

14.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného k 04.11.2004, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

15.V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.V zmysle uvedeného súd rozhodol o trovách konania podľa úspechu v spore. Výška bude určená

osobitným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.