Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510202701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3510202701.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v právnej veci navrhovateľov: Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom v právnej veci navrhovateľov 1/ A. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ R. E., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, X/ P.. Z. A., C. H. Z. H. N., X. Z. Č.. XXX/XX, X/ P. Q., C. C., C. Č.. XX, X/ A. E., C. H. Z. H.
N., M. XXXX/XX, X/ T. E., C. H. Z. H. N., M. Č.. XXXX/XX, X/ M. Š., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ Z..
G. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ P.. M. Z., C. H. Z. H. N., A. Č.. XXXX/XX, XX/ Z.. Z. Z., C. H. Z. H.

N., M.Á. XXXX/XX, XX/ G. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ A. C., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/
G. C., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. K., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Q. E., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, XX/ X. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. M., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ D. M., C.
H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P.. S. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/
XX, XX/ N. P., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. P., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. S., C. H. Z.
H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. S., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/

A. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ T. D., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ F. D., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, XX/ M. R., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. R., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. S., C.
H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/. M. C., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. C., C. H. Z. H. N., M. XXXX/
XX, XX/ P.. S. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ A.. Ľ. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ A. S.,
C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ B. S., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, právne zastúpených JUDr. Máriou
Cagalovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Poľovnícka 2040/10, proti odporcom: 1/

O. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ S. A., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ B. A., C. H. Z. H. N.D., M.
XXXX/XX, X/ P. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ B. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ S. S., C. H. Z.
H. N., M.Á. XXXX/XX, X/ N. S., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/ M. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, X/
M. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ S. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. Z., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, XX/ K. A., C. H. Z. H. N., M.Á. XXXX/XX, XX/ P.. A. O., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P..
O. O., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ G. S., C. C., Č. Č.. XX, XX/ O. U., C. N. Ď., N. Č.. X/XXX, XX/

S. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. Š., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, XX/ Ľ. Š., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ S. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P. E., C.
H. Z. H. N., M. Č.. XXX/XX, XX/ P.. S. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Q. E., C. H. Z. H. N.D., M.
XXXX/XX, XX/ P.. Z. K., C. H. Z. H. N., E. XXX/X, XX/ P. Š., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ M. Š., C.
H. Z. H. N.D., M. XXXX/XX, XX/ T. F., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ B. F., C. H. Z. H. N., K. XXX/XX,
XX/ P.. A. Š., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ A. Š., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P.. S. K., C. H. Z.

H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. K., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ B. R., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/
G. R., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ C. L., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Z. Z., C. H. Z. H. N., M.
XXXX/XX, XX/ S. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ A. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ C.Ž. E.,
C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ S. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ G. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/
XX, XX/ Z. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ N. Z., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P.. S. E., C. H. Z.
H. N., M. XXXX/XX, XX/ B. E., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ P.. Z. R., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX,

XX/ M. R., C. H. Z. H. N.D., M. XXXX/XX, XX/ B. E., C. C. Č.. XXX, XX/ Z. D., C. H. Z. H. N., M. XXXX/
XX, XX/ P. D., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, XX/ Ž.B. Q., C. H. Z. H. N., M. XXXX/XX, 53/ Mestský bytový
podnik Nové Mesto nad Váhom, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, ul. Vajanského č. 2116/16,
IČO: 36 310 743, o vyslovenie neplatnosti uznesení a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.III. Právnej zástupkyni navrhovateľov sa vracia súdny vo výške 92,80 Eur prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. CVFT, OSA, Turzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateliapodanýmnávrhomžiadali,abysúdvyhlásil uzneseniaprijatévbode4.Programuschôdze
vlastníkov bytov bytového domu č.XXXX/XX na ulici M. N. H. Z. H. N., ktorá sa konala dňa 23.03.2010
v zasadacej miestnosti Mestskej polície na ul. S. X, X. S. N. H. Z. H. N. za neplatné.

Uznesením sp. zn. 6C/123/2010-67 zo dňa 05.05.2011 bolo konanie prerušené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.12.2011.

Uznesením sp. zn. 6C/123/2010-89 zo dňa 19.03.2013 súd rozhodol tak, že v konaní,
ktoré bolo prerušené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.05.2011 č.k. 6C/123/2010-67 sa pokračuje.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2013 odporca v 53. rade Mestský bytový podnik v Novom Meste
nad Váhom, s.r.o., so sídlom Vajanského 2116/16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom oznámil súdu, že v
priebehu mesiacov marec až máj 2011 došlo k dohode vlastníkov bytov na realizácii obnovy bytového
domu a zároveň k dohode vlastníkov uhradiť nedoplatky voči fondu opráv domu. Vlastníci bytov uvedení
v uznesení k bodu 4. Programu schôdze konanej dňa 23.03.2010 (týkajúceho sa podania návrhu na

vykonanie dražieb bytov) uhradili nedoplatky voči fondu opráv domu evidované ku dňu 31.03.2011
nasledovne: č.b. 4 Z. G. B. K.. sumu 1.585,44 Eur, č.b. 17 (M. N. B. D.) sumu 613,45 Eur, č.b. 26 Z. Z. B.
A. sumu 1.412,50 Eur, č.b. 27 D. T. B. F. sumu 1.754,26 Eur, č.b. 28 A. Z. B. Q.E. Z. sumu 1.521,16 Eur
a č.b. 32 E. A. B. R. sumu 1.562,48 Eur. S vlastníčkou bytu 14 K. N. na úhradu pohľadávky voči fondu
opráv so súhlasom vlastníkov v dome bol uzavretý zmier na tunajšom súde, ktorý riadne plní. Mestský

bytový podnik žiadne právne kroky na vykonanie dražieb bytov č. 4, 14, 17, 26, 27,
28, 32 nevykonal. Vzhľadom k tomu, že vlastníci bytov v M. XXXX/XX N. H. Z. H.
N. dosiahli konsenzu zrealizovali obnovu domu a uhradili nedoplatky voči fondu opráv, navrhol, aby súd
vyzval navrhovateľov na vyjadrenie, či na podanom návrhu trvajú.

Podaním doručeným súdu dňa 03.09.2014 právna zástupkyňa navrhovateľov oznámila súdu, že
navrhovatelia vo vyššie uvedenej právnej veci netrvajú na podanom návrhu, nakoľko došlo k
mimosúdnemu konsenzu sporu a žiadajú, aby súd uznesením konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že
vznik sporu zavinili odporcovia navrhovatelia žiadajú, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
uhradiť trovy konania, ktoré súdu vyčísli v lehote 10 dní. Trovy konania boli vyčíslené celkom sumou

4.279,312 Eur. Za prevzatie a prípravu zastúpenia 27,745 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, za prevzatie a
prípravu zastúpenia predbežného opatrenia 13,873 Eur + paušál 7,21 Eur, podanie návrhu o neplatnosť
vovýške27,745Eur+paušál7,21Eur,podanienávrhunapredbežnéopatrenie13,873Eur+paušál7,21
Eur, spolu vo výške 112,076 Eur; za zastupovanie 37 navrhovateľov 112,076 Eur x 37, spolu 4.146,812
Eur a titulom súdneho poplatku 132,50 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle citovaných ustanovení z dôvodu späťvzatia návrhu súd konanie zastavil. Súhlas odporcov
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V prípade, že súd zastavuje konanie z akéhokoľvek dôvodu pri rozhodovaní o náhrade trov konania

sa najskôr zaoberá tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, to znamená podľa procesného
výsledku. Preto tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené súd prizná ostatným účastníkom
teda druhej strane sporu náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. Ak však nie je dôvod na priznanie náhrady konania podľa prvej alebo druhej

výnimky upravenej v § 146 ods. 2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak bolo konanie zastavené.
Vzhľadom k danému skutkovému stavu veci vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu súd rozhodol o
náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p., pretože neprichádzalo do úvahy rozhodnutie
o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že nebolo možné posúdiť vzhľadom na
priebeh a stav súdneho konania v tejto veci zavinenie zastavenia konania, a to ani u navrhovateľov ani u

odporcov posudzujúc toto zavinenie len čisto z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľom súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, Zákona č. 71/92
v platnom znení. Navrhovateľmi bol zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 Eur.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním s poukazom na citované

ustanovenia súd rozhodol tak, že sa právnej zástupkyni navrhovateľov vracia súdny poplatok vo výške
92,80 Eur (t.j. krátený o 6,70 Eur). O vrátení súdneho poplatku právnej zástupkyni navrhovateľov
rozhodolzdôvoduveľkéhopočtuúčastníkovnastranenavrhovateľov.Právnazástupkyňanavrhovateľov
súdny poplatok za navrhovateľov platila a tento i po vrátení je povinná vysporiadať. O vrátení
súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nerozhodol, nakoľko o

tomto bolo v predmetnej veci rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).