Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815219249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci žalobcu J., zastúpený W. proti žalovanému X.,
o zaplatenie 3.386,43 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.
12C/385/2015-31 zo dňa 31. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov

prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 120 Eur zastavil.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch svojho
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.386,43 Eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 13.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX dňa 24.02.2012
celkom na sumu 8.236,80 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 29.12.2012 žalovaného vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, avšak v zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj o termíne splátok úveru
a „spodná“ časť zmluvy a všeobecné podmienky sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným

písmom, preto sa úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), f) a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný
do podania žaloby na súd uhradil spolu sumu 1.384,24 Eur, mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný
len ohľadne istiny úveru (pôžičky) vo výške 1883.71 Eur (požičaná suma 3.267,95 Eur mínus úhrada
v sume 1.384,24 Eur). Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej
3-ročnej premlčacej doby, vyplývajúcej z § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, keď pri zosplatnení
pôžičky listom zo dňa 29.12.2012, postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka začala premlčacia doba plynúť od splatnosti splátky splatnej k 20.09.2012,
keďže veriteľ zosplatnil dlh v decembri 2012 a musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred
decembrom 2012, nárok žalobcu z dôvodu jeho premlčania, v časti, v ktorej návrh na začatie konania
nebol vzatý späť, zamietol.

2. Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Uviedol, že zmluvný vzťah, založený úverovou zmluvou, žalobca predčasne ukončil výpoveďou zo dňa
29.12.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote piatich dní od doručenia výpovede.Výpoveďúverovejzmluvyspolusvýzvounazaplateniedlžnéhozostatkubolažalovanémudoručenádňa
07.01.2013, a tak žaloba, podaná dňa 08.12.2015, bola uplatnená v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby. Pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s vyjadrením o predčasnom ukončení zmluvného

vzťahu výpoveďou, s počiatkom plynutia behu premlčacej doby na uplatnenie nároku od
13.01.2013, namietal záver súdu prvej inštancie o začiatku plynutia premlčacej doby od
splátky splatnej tri mesiace pred splatnosťou splátky, v dôsledku ktorej došlo k predčasnému ukončeniu
úverového vzťahu. Akcentoval, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá vplyv na počiatok
plynutia premlčacej doby. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva len obmedzenie veriteľa na uplatnenie

práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. V súlade s ust. § 103 druhá
veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia
doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru dňom
nasledujúcim po splatnosti v poradí desiatej splátky, splatnej dňa 20.12.2012, pre ktorú by v prípade
uplatnenia postupu podľa § 565 Občianskeho zákonníka bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru

listom zo dňa 29.12.2012.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby súd prvej inštancie pohľadávku
žalobcu žiadal od jeho bývalej manželky W. O., ktorá sa na splácaní dlhu zaviazala pri
vyporiadaní BSM.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého
súd prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd
rozhodol vo veci odvolania žalobcu podľa príslušných ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je

potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

6. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania v časti o
zaplatenie 120 Eur, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Nakoľko
odvolanie žalobcu nesmerovalo do zastavujúcej časti rozsudku, predmetom odvolacieho prieskumu sa

stal len výrok, ktorým bol v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietnutý a rozhodnuté o náhrade trov
prvostupňového konania (§ 367 CSP).

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu si

odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP, na ktoré odkazuje.

8. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, sa rozumie

omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je
výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený
skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis.

9. V preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že posúdenie nároku žalobcu súdom prvej

inštancie je v súlade s právnym predpisom. Dôvodne súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok
žalobcu je premlčaný.

10. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle §
103vetaprváObčianskehozákonníkaviaženajednotlivésplátkyanienacelýdlh.Vprípade,akniektorá
splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody

splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom. V posudzovanej veci došlo k tomuto uplatneniu práva s následkom zročnosti celého
dlhu listom zo dňa 29.12.2012, doručeným žalovanému dňa 07.01.2013, ktorým žalobca žalovaného

vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

15. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Nenáležitá
je preto argumentácia žalobcu, že žalobca úverovú zmluvu vypovedal, resp. ukončil úverový vzťah
výpoveďou. Ak veriteľ využije svoje právo vyplývajúce veriteľovi z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a
oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade,
keď veriteľ vyzval listom zo dňa 29.12.2012 dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok

jednorázovo, potom premlčacia doba v zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej 20.09.2012 začala plynúť trojročná premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného

dlhu žalovaného zo zmluvy o úvere uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde
dňa 08.12.2015, je návrh žalobcu premlčaný.

16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania, je vecne správny,

preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
žalovanému, ktorý mal plný procesný úspech v odvolacom konaní, žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).