Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - Y. D.

Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. D., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. L., S. S. a otca - D. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., A. D. XXX, o určenie mena pre maloleté dieťa bez návrhu takto

r o z h o d o l :

I.Súd pre maloleté dieťa priezviskom Z., nar. XX. XX. XXXX, zapísaný v knihe narodení vo zväzku 89,
ročník 2016, na strane 27,m pod poradovým číslom 200 - D. Z. H., rodné číslo XXXXXX/XXXX, určuje
meno „ D.“..

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o určenie mena pre maloleté dieťa bez mena Radič, na základe podnetu
Matričného úradu Z. H., nakoľko nedošlo k určeniu mena pre dieťa súhlasným vyhlásením rodičov.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia dieťaťa, doručenie predvolanie majú vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletého od narodenia oslovujú menom „ D., preto navrhol dieťaťu

určiť meno „ D..

4. Podľa §-u 40 Zákona o rodine

1/ Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri
uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.
2/ Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviska,

dohodnúsaopriezviskuaoznámiatomatričnémuúradunajneskôrdotrochdníodnarodeniamaloletého
dieťaťa.
3/ Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie
je známe, určí meno alebo priezvisko súd.

5. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 2P/236/2015 zo dňa 13. 10. 2015. Za otca dieťaťa je v zmysle zákona o rodine považovaný

manžel matky, ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do uplynutia 300 dňa po zániku
manželstva sa za otca dieťaťa považuje manžel matky. Súd zo správy kolízneho opatrovníka mal
preukázané, že matka s dieťaťom a svojim novým partnerom, ktorý je biologickým otcom dieťaťa žijú vspoločnej domácnosti. Rodičia oslovujú maloletého menom D.. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd určil
maloletému meno „ D. „.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.