Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
T.A. T., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. A., o zaplatenie 764,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35,21 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
19. 05. 2013 až do zaplatenia, sumu 35,21 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 06.
2013 až do zaplatenia a sumu 55,01 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 07. 2013
až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 67,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 05. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
764,47 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,22 Eur od 18. 04. 2013 do
zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,21 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 35,21 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 55,01 Eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 608,82 Eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr
vystavených právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 11. 2014 na neho postúpil postupca (Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO:35763469)pohľadávkuvočižalovanej.PostupcauzatvorildňaXX.XX.XXXXsožalovanouzmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a

všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry v
celkovej výške 764,47 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Uvedená pohľadávka z titulu neuhradených faktúr
bola postúpená na žalobcu. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca zároveň uplatnil
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27. 01. 2012, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti SlovakTelekom, a.s. (ďalej VOP), cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry,
pokus o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 vrátane prílohy.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola spolu s prílohami a poučením podľa § 160
CSP a § 292 CSP doručená do vlastných rúk dňa 12. 08. 2016, cestou zamestnávateľa.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom

predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilprávnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,ažalovaný
- fyzická osoba nepodnikateľ, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému pripojenie k sieti podniku v rozsahu špecifikovanom
v zmluve (DSL prístup - vysokorýchlostný internet Solo) prostredníctvom modemu DSL Wifi Router,
poskytovať zvolený program služieb Turbo 3 Solo s viazanosťou 24 mesiacov a záväzok žalovaného
platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti podniku a za poskytované
služby a dodržiavať ostatné povinnosti v súlade so zmluvou vrátane jej súčastí (Všeobecné podmienky,

Osobitné podmienky, Cenník). Podľa zmluvy bol žalovaný povinný nepretržite využívať službu internet
počas dohodnutej 24 - mesačnej doby viazanosti odo dňa zriadenia služby Internet; najmä sa zaviazal
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o pripojení internet pred uplynutím
24- mes. doby viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo
podniku ukončiť zmluvu pred uplynutím doby viazanosti. V zmluve bola pre prípad porušenia povinnosti

žalovaného využívať službu internet počas 24-mes. viazanosti dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
116,11 Eur vo vzťahu k programu Turbo3Solo, vo vzťahu ku koncovému zariadeniu (ak účastník využije
ponuku na jeho kúpu) zmluvná pokuta vo výške 358,- Eur, vo vzťahu k zakúpenému DSL modemu Wifi
router vo výške 30,10 Eur jednorázovo.

9. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanému za poskytnuté služby:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 04. 2013 sumu 30,22 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 05. 2013 sumu 35,21 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 06. 2013 sumu 35,21 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 07. 2013 sumu 55,01 Eur, a

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 08. 2013 sumu 608,82 Eur titulom zmluvnej pokuty (pokuta
Magio internet Solo vo výške 220,- Eur, pokuta Notebook 2011 vo výške 358,- Eur, pokuta Wifi router vo
výške 30,10 Eur, ostatné - poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur + DPH 0,12 Eur).

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s.

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená okrem iných aj pohľadávka
voči žalovanému vo výške 764,47 Eur s príslušenstvom titulom vyššie uvedených faktúr ani sčasti
neuhradených, preto si žalobca zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

11.Podľa§44ods.1vetaprvá,druházákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonané dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca je v časti dôvodná.

26. V konaní bolo preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným - fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. XXXXXXXXXX vrátane jej dodatku v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Právny predchodca žalobcu
splnil svoje záväzky zo zmluvy. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a síce uhrádzať cenu za
poskytnuté služby riadne a včas, keď ani doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie
od 01. 03. 2013 do 30. 06. 2013 fakturované mu faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v celkovej výške 155,65 Eur splatnými dňa 17. 04. 2013, dňa 18.

05. 2013, 18. 06. 2013 a 18. 07. 2013. Tiež neuhradil zmluvnú pokutu a poplatky vo výške 608,82 Eur
fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalej bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, ktorý na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol voči žalovanému pohľadávku
vo výške 764,47 Eur s príslušenstvom, ktorá zodpovedá žalovanej sume.

27. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a
to so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ. V zmysle § 156 CSP sa konanie začína doručením

žaloby súdu. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 30,22 Eur bola splatná dňa 17.04.2013 a žaloba
doručená na tunajší súd dňa 13. 05. 2016, t.j. po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby, súd žalobu v
dôsledku premlčania práva v časti o zaplatenie 30,22 Eur s príslušenstvom zamietol.

28. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku spolu vo výške 608,82 Eur

s príslušenstvom, aj v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V konaní mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu Magio
internet Solo vo výške 220,- Eur, pokutu Notebook 2011 vo výške 358,- Eur, pokutu Wifi router vo výške
30,10 Eur a poplatok za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,72 Eur s DPH.

29. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti a
taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Žalobca
netvrdil za porušenie akej zmluvnej povinnosti bol žalovaný sankcionovaný zmluvnou pokutou, ani kedy

túto zmluvnú povinnosť mal porušiť. Okrem toho zmluvné pokuty neboli so žalovaným individuálne
dojednané (žalobca nepreukázal opak), ich výšku vo vopred pripravenej formulárovej zmluve právnym
predchodcom žalobcu žalovaný nemohol ovplyvniť. Takéto zmluvné pokuty stanovené v paušálnej výške
(116,11 Eur, 358,-Eur, 30,10 Eur) bez ohľadu na charakter a intenzitu porušenia záväzku a dĺžku
zmluvného vzťahu, súdy už v iných konaniach z dôvodu neprijateľnosti nepriznali (§ 53 ods. 4 písm. k/

a § 53 ods. 5 OZ). Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 608,10 Eur s
príslušenstvom zamietol.

30. Súd ďalej nepriznal žalobcovi poplatok za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,72 Eur s DPH.
V zmluve je uvedené : „ Účastník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje/udeľuje súhlas na poskytovanie

faktúry v elektronickej forme podľa platných Všeobecných podmienok a Cenníka a zároveň súhlas
s poskytovaním elektronickej faktúry sprístupnením na internetovej stránke podniku.“ Ak teda právny
predchodca žalobcu účtoval poplatok podľa cenníka, súd má za to, že takýto poplatok nebol individuálne
(a teda ani platne) zmluvne dojednaný (žalobca nepreukázal opak), preto v tejto časti žalobu zamietol.

31. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18. 05. 2013 na sumu 35,21 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 18. 06. 2013 na sumu 35,21 Eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18. 07. 2013 na sumu 55,01 Eur, ktorými právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému cenuneuhradených služieb spolu vo výške 125,43 Eur, v tejto časti je žaloba dôvodná, preto jej súd v tejto
časti vyhovel.

32. Nakoľko žalovaný neuhradil predmetné faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35,21 Eur
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 05. 2013 do zaplatenia, sumu 35,21 Eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2013 do zaplatenia, sumu 55,01 Eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 19. 07. 2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalovaný (v rozsahu
83,59 % - o zapl. 639,04 Eur), menej úspešný žalobca (v rozsahu 16,41 % - o zapl. 125,43 Eur).
Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v konaní (83,59 %
- 16,41 %), t.j. 67,18 %.

35. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.