Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu ALZ s.r.o., so sídlom

Východná 19C, 080 01 Prešov, IČO: 36 461 806 zast. JUDr. Danicou Rusnák Borisovou, advokátkou so
sídlom Odborárska 32, Prešov proti žalovanému Fillau, s.r.o., so sídlom Vajanského 80, 984 01 Lučenec,
IČO: 45 681 716, o zaplatenie 98,37 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,37 Eur s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
98,37 Eur od 29.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 98,37 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca neuhradil faktúru č. XXXXXXX na sumu 3.800,21 eur v celom rozsahu
za servis motorového vozidla Mitsubishi OUTLANDER 2.0 DI-D, EČ: G. -splatnú ku dňu 28.03.2013

aj napriek tomu, že bol na zaplatenie tejto pohľadávky upozornený upomienkou zo dňa 03.10.2013 a
následne dňa 12.12.2013 vyzvaný s upozornením, že ak do 31.12.2013 neuhradí dlžnú sumu, t.j. 98,37
eur, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. So
zaplatením svojho dlhu je žalovaný v omeškaní od 29.03.2013, preto si žalobca uplatnil nárok aj na
9,75% úrok z omeškania zo sumy 98,37 eur od 29.03.2013 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, preto bol platobný

rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom trval na podanom návrhu a súhlasil s
prejednaním veci bez ich prítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol
riadne predvolaný. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. XXXXXXX,

upomienkou pred podaním žaloby, výzvou na zaplatenie pohľadávky, na základe čoho zistil, že žalobca
ako zhotoviteľ a dodávateľ vykonal servis motorového vozidla značky Mitsubishi OUTLANDER 2.0 DI-
D, W.: G.-XXXBJ pre žalovaného ako objednávateľa, na základe ktorej potom žalobca vystavil dňa
14.03.2013 žalovanému faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 19.03.2013 vo výške 3.800,21 Eur. Nakoľko
žalovaný uvedenú faktúru v zostávajúcej sume 98,37 Eur neuhradil v lehote splatnosti, bol na jej úhradu
vyzývaný žalobcom upomienkou zo dňa 03.10.2013. Keďže nedošlo k uhradeniu zostatkovej časti
predmetnej pohľadávky, bol žalovaný výzvou na zaplatenie zo dňa 12.12.2013 vyzvaný na splnenie si

svojej povinnosti v nej poskytnutej lehote. Žalovaný zostatok pohľadávky neuhradil. Žalobca preto trval
na podanej žalobe.5. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

6. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

7. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

8. Súd bol toho právneho názoru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo tým,
že žalovaný si objednal u žalobcu opravu motorového vozidla, pričom žalobca túto opravu previedol
a žalovaný mu ju uhradil len čiastočne. Na základe toho súd mal za to, že právny nárok žalobcu je

dôvodný.

9. Podľa § 369 ods. l, 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

10. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obch. zák.

11. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd priznal náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 217 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.