Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116220154.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

E. C.ar. XX.XX.XXXX

bytom u matky, dieťa rodičov matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, V., a otca: B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, t.č. P. XXX, A. X., o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrhy rodičov na nariadenie neodkladných opatrení z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2016 otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
maloletý E. bol zverený do jeho starostlivosti a matke bolo určené prispievať na jeho výživu sumou 30

€ mesačne.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou bývali v spoločnej domácnosti do marca 2016, spolu s jeho dvoma
deťmi z predchádzajúceho manželstva, pričom otec zabezpečoval zo svojho prímu všetky potreby v
domácnosti. Pred podaním návrhu matka otca požiadala o dočasnú starostlivosť o maloletého z dôvodu
jej odchodu na dovolenku do Chorvátska, pričom otec s jej odchodom od dieťaťa nesúhlasil. Navrhol
matke, že to vyrieši pomocou svojich rodičov; títo súhlasili, že maloletého postrážia niekoľko dní,

zároveň však matke vyčítali jej odchod od tak malého dieťaťa. Matka nakoniec odišla na dovolenku bez
maloletého, ktorého zanechala v starostlivosti svojej matky. Nakoľko táto má v súčasnosti zlomený palec
a je práceneschopná, nemôže sa o maloletého postarať.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.8.2016, v ktorom uviedla, že otec síce
zabezpečoval počas spolužitia finančný chod domácnosti, avšak do 1,5 roku veku dieťaťa nevedel toto

prebaliť či uspať, pričom samotný odchod matky z domácnosti bol následkom obvinení zo strany otca pre
neveru, neporiadok v domácnosti a skutočnosť, že nenosí domov peniaze. K odchodu na dovolenku sa
matka vyjadrila v tom smere, že pôvodne na ňu mala odcestovať jej matka spolu s neplnoletou sestrou
matky, nakoľko si však stará matka zlomila palec, snažili sa ponúknuť zaplatený zájazd niekomu inému,
avšak bezúspešne.

Matka sa nakoniec s otcom dohodla, že počas tohto krátkeho obdobia aj prostredníctvom jeho rodičov
zabezpečístarostlivosťomaloletého,čosavšaknakoniecnerealizovaloaomaloletéhosamalapostarať
stará matka zo strany matky. Matka síce na dovolenku odcestovala, ale keďže otec jej na druhý deň
začal zasielať žiarlivé správy, obratom sa vrátila domov. Konanie otca bolo teda účelové, keď najprv
súhlasil so starostlivosťou, avšak následne kontaktoval úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Počas
uvedeného 2,5 dňa bolo o maloletého riadne postarané starou matkou, ktorú ani jej zranenie v tomto

smere neobmedzovalo.Súčasne sa matka protinávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletého
do svojej starostlivosti a určenia výživného otca vo výške 100 € mesačne s poukazom na to, že jej príjem
pozostávalenzrodičovskéhopríspevku,niejevlastníčkoužiadnehomajetku,pričomotecjezamestnaný

ako vodič kamiónu s oficiálnym príjmom vo výške minimálnej mzdy, avšak by mohol dosahovať vyšší
príjem, ďalej je vlastníkom rodinného domu, dvoch automobilov a troch skútrov.

Otec sa k uvedenému návrhu vyjadril rovnako ako vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u účastníkov konania vyplynulo, že matka s
maloletým, svojou matkou a mal. sestrou bývajú vo vyhovujúcich bytových podmienkach, v čase šetrenia
bolo upratané, nakúpených dostatok potravín, dieťa bolo pokojné, pekne oblečené, členovia domácnosti
sa k nemu správali veľmi pekne a s láskou. Otec má vyhovujúce bytové pomery, pracuje na dve zmeny
po 8 hodín, dosahuje minimálnu mzdu, pričom od júna 2016 hradí výživné pre maloletého vo výške 50

€ mesačne a so synom sa stretáva jedenkrát za dva týždne, maloletý u neho aj prespáva naposledy
cez víkend 13.8.-14.8.2016.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a vyživovaciu povinnosť k nemu.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
faktických a právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

hoci ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo resp.
právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho
ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre jeho nariadenie teda je, aby

boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
t.j. že bez okamžitej predbežnej, hoci len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo účastníka
ohrozené, prípadne by bol ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí

existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu
z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu. Použitie
neodkladného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania, ako aj počas konania, pričom
podmienky ich použitia sú rovnaké.Súd má po vyhodnotení návrhov na nariadenie neodkladných opatrení zo strany rodičov maloletého za
to, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov v čase rozhodovania súdu. Zhodnotením

uvedených skutočností, súd nemal preukázané, že je potrebný okamžitý zásah súdu a nebola ani
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi - výkon rodičovských práv otca ani
matky nie je ohrozený, o dieťa je dobre postarané u matky, otec výživné v nevyhnutnej miere hradí,
pričom sa s maloletým aj pravidelne stretáva. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je teda potrebné,
naliehavé.

Súd naopak dospel k záveru, že návrhy na nariadenie neodkladných opatrení sú len následkom
nedoriešených partnerských vzťahov medzi rodičmi, pričom takémuto vysporiadávaniu sa s rozchodom /
prostredníctvom maloletého dieťaťa/ nemôže súd poskytnúť právnu ochranu.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrhy rodičov na nariadenie neodkladných opatrení zamietol v celom

rozsahu.

Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní vo veci samej bude prioritne prihliadať na záujmy maloletého,
pričom dôkladne posúdi všetky okolnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.