Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Štátna vedecká knižnica

v Košiciach, so sídlom Hlavná č. 10, Košice, IČO: 164674, proti žalovanému: M. T., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. O. XX/XX, E., o vrátenie kníh alebo zaplatenie ich hodnoty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi knihy H. B..XXXXXX M., C..: Q.
O. K., XXXX, XXX E..; B..XXXXXX E., N..: A.Ó. A. Q. K. A. E. D., XXXX, XXX E..; B..XXXXXX O. D..:
L. D. E., E. D. K. E. D., XXXX, XXX E..; B..XXXXXX L. M..: F.U. E. D., XXXX, XX E.., alebo zaplatiť
žalobcovi sumu 70,-Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok
za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného vrátenia kníh
špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku, alebo zaplatenia sumy 70,-Eur, ktorá suma
zodpovedá nákladom na vyhotovenie kópií kníh z titulu ich nevrátenia v stanovenom termíne.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 19.08.2016, písomne nevyjadril.

3. Žalobca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 07.09.2016 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
hospodárnosťou konania a žiadal, aby súd vec prejedanal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním písomného vyjadrenia žalobcu, výsluchom žalovaného,
prihláškou používateľa Štátnej vedeckej knižnice zo dňa 09.XX.XXXX, potvrdeniami o výpožičke zo

dňa 01.XX.XXXX, 10.XX.XXXX a 18.XX.XXXX, výberom knižničného poriadku obsahujúcom Cenník
poplatkov za služby knižnice.

5. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa podpísaním prihlášky používateľa dňa XX.XX.XXXX stal
používateľom Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach; oboznámil sa s knižničným poriadkom Štátnej
vedeckej knižnice v Košiciach a zároveň sa zaviazal dodržiavať jeho ustanovenia.

6. Podľa potvrdenia o výpožičke zo dňa XX.XX.XXXX a Knižničného poriadku obsahujúcim cenník
reprografickýchslužieb,žalovanýsidňaXX.XX.XXXXvypožičalodžalobcuknihuautoraO.D.,snázvom
L. D. E. a zaviazal sa, že túto knihu vráti do 02.06.XXXX. Cena reprografických prác potrebných na
vyhotovenie kópie tejto knihy predstavuje sumu 19,40 Eur (164 strán x 0,10 Eur poplatok za stranu+ 3,-Eurá za väzbu). Dňa XX.XX.XXXX vypožičal knihu autora M. C., s názvom Q. O. K. a zaviazal
sa, že túto knihu vráti do 11.04.2014. Cena reprografických prác potrebných na vyhotovenie kópie tejto
knihy predstavuje sumu 16,70 Eur (137 strán x 0,10 Eur poplatok za stranu + 3,-Eurá za väzbu). Dňa

XX.XX.XXXX vypožičal knihu autora L. M., s názvom F. E. D. a zaviazal sa, že túto knihu vráti do
22.04.2014. Cena reprografických prác potrebných na vyhotovenie kópie tejto knihy predstavuje sumu
12,70 Eur (97 strán x 0,10 Eur poplatok za stranu + 3,-Eurá za väzbu). Dňa XX.XX.XXXX si žalovaný
vypožičal aj knihu autora E. N., s názvom A. A. Q. K. A. E. D.y a zaviazal sa, že túto knihu vráti do
22.04.2014. Cena reprografických prác potrebných na vyhotovenie kópie tejto knihy predstavuje sumu

21,20 Eur (182 strán x 0,10 Eur poplatok za stranu + 3,-Eurá za väzbu).

7. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvedené žalobcom. Vypožičané knihy žalobcovi
nevrátil, zabudol. Neuhradil ani finančnú čiastku zodpovedajúcu cene reprografických prác na
vyhotovenie kópie predmetnej knihy.

8. Podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o výpožičke vznikne
vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

9. Podľa ust. § 662 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do
konca určenej doby zapožičania.

10. Podľa ust. § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorý spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), podľa
ust. § 442 ods. 3 OZ sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa čl. 13 Knižničného poriadku je používateľ povinný vrátiť knižnici požičaný dokument v určenej
lehote bez akéhokoľvek upozornenia zo strany knižnice. Ak používateľ požičaný dokument nevráti do
100 dní po uplynutí termínu vrátenia, knižnica bude jeho vrátenie vymáhať súdnou cestou. Naviac sa

používateľovi pozastavuje poskytovanie ostatných knižnično- informačných služieb.

13. Podľa čl. 15 Knižničného poriadku je používateľ povinný bezodkladne oznámiť knižnici poškodenie
alebo stratu dokumentu a do určeného termínu nahradiť škodu v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody týmito formami: pri strate alebo

poškodení dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní a vo
väzbe rovnakej kvality, ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady. Ak knižnica
rozhodne, že za stratený alebo poškodený dokument bude požadovať finančnú úhradu, jej výška sa
vypočíta podľa tabuľky, ktorá je súčasťou Cenníka poplatkov za služby knižnice a tvorí Prílohu č. 2
Knižničného poriadku (ďalej len Cenník). Podľa Cenníka je poplatok za stranu bez ilustrácií 0,10 Eur,

väzba 3,00 Eur.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v rozpore s uzavretou zmluvou
o výpožičke a Knižničným poriadkom nevrátila v stanovenej lehote vyššie uvedené knihy, ktoré si
od žalobcu vypožičala. Z uvedených dôvodov súd vyhovel alternatívnemu petitu žaloby a v zmysle

citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému povinnosť predmetné knihy vrátiť a v prípade,
ak pre určitú okolnosť žalovaný nie je schopný túto povinnosť splniť, zaplatiť sumu stanovenú podľa
Knižničného poriadku a Cenníka poplatkov za služby knižnice v sume 70,-Eur.

15. Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od súdneho poplatku

oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

16. Žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. od
povinnosti platiť súdne poplatky oslobodená, preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia súd rozhodol o

povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur za podanie žalobného návrhu (pol.
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov).17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a
ktorý by mal právo na náhradu trov konania trovy konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).