Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226061
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vsporežalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: K. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 5.191,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.191,25 €, s úrokom z omeškania vo
výške 254,89 € od 16.07.2013 do 31.12.2013 a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
5.191,25 € od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým

by žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť 5.191,25 €, s úrokom z omeškania vo výške 254,89 €
od 16.07.2013 do 31.12.2013 a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 5.191,25 € od
01.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.05.2012 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup osobného
motorového vozidla C. F. II X.X http F., C.: T v hodnote 4.800 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 48.

mesačných splátkach po 187,67 €. Žalovaný uhradil 8 splátok a časť 9. splátky. Dostal sa do omeškania
so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca v súlade s
úverovými podmienkami dňa 15.07.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného
listom z 22.07.2013 aby do 05.08.2013 vrátil dlžnú čiastku v sume 6.304,03 €. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. Žalobca si z dlžnej čiastky neuplatňuje sumu 1.112,78 € (Marketingovú akciu). Žalobca si
predmetnou žalobou uplatňuje zosplatnený

3. Dôvodnosť podanej žaloby žalobca preukazoval listinnými dôkazmi: Úverovou zmluvou č. I z
28.05.2012 (č.l. 6-10); Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z 28.05.2012 (č.l.
11-12); Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti žalobcu (č.l. 13-17); Protokolom o prevzatí
predmetu financovania z 28.05.2012 (č.l. 18); Výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie z
22.07.2013 (č.l. 19); Kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy s podacím hárkom z 22.07.2013 (č.l. 20-22); Splátkovým kalendárom zmluvy o úvere (č.l. 23-25)

4. Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 04.02.2015 pod sp.zn. 28Ro/2280/2014-37, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 28.07.2015 podľa § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP účinný do 30.06.2016) zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 27.10.2015.5. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Prostredníctvom elektronickej pošty mu bolo zaslané
predvolanie na pojednávanie spolu so žalobným návrhom a poučením podľa § 292 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že sa zdržuje v Taliansku
a nemá prostriedky na cestu na Slovensko. Nepracuje a býva na ulici. Rozsudok vo veci žiadal zaslať
prostredníctvom mailu. Žalovaný sa k uplatňovaným nárokom žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril
napriek poučeniu.

6. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky podaním zo 04.10.2016, ktorého prílohou bol
návrh na vydanie platobného rozkazu z 12.11.2014 a podaním označeným ako „vyjadrenie, čiastočné
späťvzatie, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“, doručeným súdu dňa 06.10.2016 (podaným na
pošte 05.10.2016 v deň nariadeného pojednávania a vyhlásenia rozsudku), po vyhlásení rozhodnutia vo
veci samej, vzal v časti o zaplatenie istiny 85,78 € (úrokové vyrovnanie) a v časti 223,43 € (dlhy ostatné)
a v časti istiny vo výške 116,16 € (zmluvná pokuta v zmysle UZP) ako aj v časti vyčíslených úrokov z

omeškania vo výške 254,89 € svoj návrh späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V ďalšom
konaní po čiastočnom späťvzatí trval na zaplatení sumy 4.765,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 4.765,88 € od 06.08.2013 do zaplatenia a náhrade trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku.

7. Podľa § 219 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od 01.07.2016) -
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Viazanosť súdu vyhláseným výrokom rozsudku znamená,
že súd už nemôže rozhodnúť inak, než rozhodol, a že v písomnom vyhotovení rozsudku sa nesmie
v žiadnom smere odchýliť od výroku, ktorý ústne predniesol pri vyhlásení rozsudku a ktorý uviedol
v zápisnici o hlasovaní. Pri vyhotovovaní vyhláseného rozsudku v písomnej forme nejde o procesný

postup súdu. Strany sporu nemajú procesné oprávnenie zúčastňovať sa na tejto činnosti a nemôžu
zasahovať do nej a ovplyvňovať tvorbu písomného vyhotovovania rozsudku. Z uvedeného dôvodu,
súd po vyhlásení rozsudku na podanie žalobcu týkajúceho sa čiastočného späťvzatia žaloby nemohol
prihliadať. Postupom podľa § 370 ods. 3 CSP, súd predloží odvolaciemu súdu vec na rozhodnutie o
pripustení čiastočného späťvzatia žaloby.

8. Súd na pojednávaní v súlade s ust. § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, predovšetkým Úverovou zmluvou zo dňa 28.05.2012
uzatvorenou podľa zákona č. 513/1991 Z. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru žalovanému ako spotrebiteľovi formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania na účet

predajcu tak, že veriteľ uhradil za žalovaného kúpnu cenu na účet predajcu. Predajná cena motorového
vozidla bola dohodnutá na sumu 4.800 € vrátane DPH. V hotovosti bola uhradená žalovaným suma
1.200 €. Náklady spojené s poskytnutím úveru predstavovali sumu 851,76 € a celková suma 4.451,76
€. V zmluve bol predmet financovania špecifikovaný, ako aj dodávateľ/predajca. Podmienky splácania
úveru ako účelového úveru boli uvedené v čl. 4 zmluvy. Úver bol poskytnutý s dohodnutou ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 40,349102%, RPMN predstavovala 48,69% pri priemernej RPMN 50%.
Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa boli uvedené v sume 4.556,40 € a čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyčíslená v sume 9.008,16 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s úrokom v 48
pravidelných mesačných splátkach, zročných k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou
dňa 25.06.2013 do konečnej splatnosti dňa 25.05.2016 bankovým prevodom na účet veriteľa. Úver

bol zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania
uzavretou samostatne po podpise úverovej zmluvy. V zmluve bola dohodnutá marketingová akcia, t.j.
veriteľ pri podpise zmluvy uhradil za žalovaného na účet predajcu sumu 1.850 €, ktorá bola použitá na
úhradu časti kúpnej ceny predmetu financovania vo výške uvedenej v kúpnej zmluve a ďalej na úhradu
ceny tovaru, ktorý žalovaný od predajcu pri uzatváraní zmluvy obdržal, vo výške uvedenej na daňovom

doklade. Veriteľ bol oprávnený hodnotu marketingovej akcie v odôvodnených prípadoch nepožadovať.
Žalobca v predmetnom konaní marketingovú akciu nepožadoval. Z protokolu o prevzatí predmetu
financovania je preukázané, že žalovaný dňa 28.05.2012 osobné motorové vozidlo od predajcu prevzal.
Žalovaný prestal uhrádzať splátky riadne a včas. Výzvou zo dňa 22.07.2013 žalobca vyzval žalovaného
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, po vyhlásení zosplatnenia

úveru dňa 15.07.2013 k splateniu celého dlhu vo výške 6.304,03 € do 14 dní odo dňa odoslania výzvy,
spolu s prílohou, vyčíslením kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy ku dňu 15.07.2013. Z kakulácie dlhu vyplýva, že ku dňu zosplatnenia bola nesplatená
istina vo výške 3.827,76 €, úrokové vyrovnanie v sume 85,78 € a marketingová akcia v sume 1.112,78€, medzisúčet 5.026,32 €. Dlžné splátky ku dňu zosplatnenia 938,12 € a dlhy ostatné v sume 223,43
€ a zmluvná pokuta v zmysle UZP za zosplatnenie úveru 116,16 €. Výzva bola odoslaná na adresu
trvalého pobytu žalovaného dňa 22.07.2013. Žalovaný pri uzavretí zmluvy prevzal aj splátkový kalendár,

v ktorom boli uvedené jednotlivé splátky úveru a ich skladba. Z výpisu z úverového účtu je preukázané,
žežalovanýuhradil3splátkypo187,67€od19.07.2012do24.09.2012adňa15.02.2013bolanasplátky
úveru 4-9 započítaná suma 938,58 €. Žalovaný uhradil 1.501,59 €. Nesplatená istina v sume 3.827,76 €
predstavuje súčet splátok istiny od zosplatnenia úveru (15.07.2013) do 25.05.2016. Úrokové vyrovnanie
v sume 85,78 € predstavovalo úrok za 20 dní od poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením

uveru,splátkysplatnej25.06.2013do15.07.2013.Dlžnésplátkyvsume938,12€predstavovali5splátok
(čiastočná 9 až 13 splátka. Vedenie úverového účtu bolo dohodnuté bezodplatne a za poskytnutie úveru
nebol dohodnutý žiaden poplatok. Ostatné dlhy vo vyrovnaní v sume 223,43 € boli žalovanému účtované
v zmysle úverových zmluvných podmienok a suma 116,16 € ako zmluvná pokuta za zosplatnenie úveru
z dôvodu neplnenia povinností. Súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti žalobcu pre
spotrebiteľský a revolvingový úver

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (Obch.Z) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obch.Z. - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obch.Z. - Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obch.Z. - Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010

Z.z. ako osobitný predpis. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261
ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník), spravujú sa vzťahy, ktoré nie sú upravené
osobitným zákonom, príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (ObchZ) a vzhľadom na
skutočnosť, že do záväzkového vzťahu žalovaný vstupoval ako spotrebiteľ, ide o zmluvu spotrebiteľskú,
ktorásaposudzujeajpodľaosobitnýchustanovení Občianskehozákonníka,upravujúcimispotrebiteľské

zmluvy.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa uzavrel, že práva a povinnosti z
tohto záväzkového vzťahu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 28.05.2012 a podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Vykonaným dokazovaním je
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá, ako je zrejmé z jej obsahu, obsahovala náležitosti platne uzavretej zmluvy.
Žalovaný si svoju povinnosť, veriteľovi úver dohodnutým spôsobom a v dohodnutom čase vrátiť nesplnil.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že úver mal byť splácaný v mesačných splátkach. O tom, že žalovaný bol so

splácaním úveru v mesačných splátkach uzrozumený svedčí to, že v počiatku existencie záväzkového
vzťahu prvú až tretiu splátku zaplatil. Z ustanovení Obchodného zákonníka vyplýva, že právom veriteľa
(t. j. nie jeho povinnosťou), bolo vyhlásiť úver za splatný, ak sa dlžník oneskorí s plnením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalovaný meškal s úhradou splátok a žalobca vyhlásil úver za splatný,
žiadajúc zaplatiť celý jeho zostatok, čím využil svoje právo veriteľa.

16. Súd žalovaného na úhradu dlhu na istine v celkovej sume 5.191,25 € zaviazal. Žalobca uplatnil
žalobou úrok z omeškania so zaplatením istiny a zmluvného úroku ako odmeny za poskytnutie úveru,vyčíslený v súlade s § 369 ObchZ (§ 517 OZ v spojení s nar.vl. 87/1995 Z.z.) vo výške 254,89 €, na
zaplatenie ktorého súd žalovaného spolu s istinou zaviazal.

17. Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a je v zmysle § 369
ObchZ. povinný platiť úrok z omeškania, vo výške nepresahujúcej výšku úroku z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje
výšku úroku z omeškania kogentne. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
vzniku omeškania je výška úrokov z omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov (ak zmluvný vzťah

vznikol pred 01.02.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úver bol predčasne zosplatnený k 15.07.2013. K tomuto
dňu bola základná úroková sadzba 0,25% a teda žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 5.191,25 € od 01.01.2014 do zaplatenia.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).