Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815204773.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
JUDr. Evy Slávikovej a Mgr. Magdalény Želinskej v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou, Bratislava, Martinčekova 13, korešpondenčná adresa: Bratislava, Vajnorská 100/A, proti
povinnému D. I., bytom D. č. XX, o vymoženie sumy 1 547,64 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Er/496/2015 - 40 zo dňa 7. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 3,- EUR na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou v
lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 1 ods. 1 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou
20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, pričom poplatok za vyhotovenie
rovnopisu podania oprávneného sa týkal zaslaných Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu oprávneného, t.j. podania, ktoré tvorí súdny spis a ktoré bolo oprávneným zaslané
elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, pričom zároveň poukázal na to, že nejde
o úhradu vecných nákladov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.Uviedol,ževýslovnenenavrhol,abyexekučnýsúdvykonalpoplatkovýúkon,t.j.nežiadalvyhotoviť
rovnopis predmetného podania. Existencia samotného elektronického podania podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu. Zároveň
uviedol, že v Zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za

vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tento zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých
by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt poplatkovej povinnosti. Poukázal na to, že nie je možné
prenášaťnákladyspojenésinternýmipotrebamisúdu(t.j.prevedenieelektronickéhopodaniadotlačenej
podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu) na oprávneného, najmä vtedy, ak účastník svojím
konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom. Z vyhotoveného rovnopisu podania
prijatého elektronickými prostriedkami, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, súdom nemá

oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pripočítať na ťarchu
pôvodcu elektronického podania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného v zmysle § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2
CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a §380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu poukazuje na § 42 ods. 1 O.s.p., účinného
do 30.6.2016, t.j. v čase, kedy bolo oprávneným zaslané podanie, ktoré exekučný súd spoplatnil, v
zmysle ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo
telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice
najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť
netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.
Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

5. Analogicky, aj ustanovenie § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,

účinného od 1.7.2016 v spojení s § 9a Exekučného poriadku, umožňuje účastníkovi konania urobiť
podanie písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase vydania napadnutého
uznesenia, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na

návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7.Podľa§1ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochpoplatkysavyberajúajzakonanieaúkonyvykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku vyslovene uvedené.

8. Podľa § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
sa platí za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s

prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

9. Podľa poznámky k položke č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (v znení účinnom v čase vydania
uznesenia) platí, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal

náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (od 1.7.2016 ustanovenie § 125 ods. 3 CSP).
Povinnosť vyhotoviť potrebný počet rovnopisov takéhoto podania tak vyplýva súdu ex offo.

10. Položka 20a Sadzobníka je zaradená v II. časti sadzobníka súdnych poplatkov, označenej ako
„Poplatky za úkony súdov“, pričom oprávnenie súdu vyrubovať poplatok za jeho úkony realizované v

rámci konania vyplýva zároveň z citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 5.8.2015 bolo exekučnému súdu doručené podanie
oprávneného, všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu oprávneného, v celkovom počte
18 strán (18 x 0,10 EUR = 1,2 EUR); súdny poplatok tak v tomto prípade v zmysle Sadzobníka súdnych

poplatkov predstavuje najmenej 3,- EUR. Toto podanie bolo zaslané elektronicky a bolo podpísané
zaručenýmelektronickýmpodpisom.Podanie,ktorébolopodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom
doplniť písomne alebo ústne do zápisnice netreba.

12. Podanie urobila právna zástupkyňa oprávneného v mene oprávneného ako súčasť zastupovania

v konaní a podpísala ho zaručeným elektronickým podpisom. Poplatkový úkon bol preto súčasťou
právneho zastúpenia oprávneného. Poplatkovú povinnosť znáša ten subjekt, v mene ktorého bolo
podanie urobené. Zastupovanie účastníka konania advokátom je typom priameho zastupovania, keď
účinky z úkonov advokáta sa viažu priamo na klienta, oprávneného (§ 22 ods.1 druhá veta OZ). Nie je
preto dôvodná odvolacia námietka oprávneného, že nie je jasný subjekt poplatkového úkonu, keďže tým

je jednoznačne oprávnený tak, ako bol označený v napadnutom uznesení.

13. Rovnako nie je dôvodné ani tvrdenie oprávneného, že z vyhotovenia rovnopisu podania nemá
oprávnený žiadny prospech. Súdny spis sa vedie v písomnej forme, zaslaná písomnosť bola potrebnápre rozhodnutie súdu vo veci. Vyhotovenie rovnopisu podania preto bolo nutné a možno ho považovať
za úkon v prospech poplatníka, oprávneného.

14. Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa
23.06.2011, na ktoré v odvolaní odkázal oprávnený, odvolací súd uvádza, že v tomto rozhodnutí sa
riešila otázka vzťahu povinnosti úhrady súdneho poplatku a povinnosti hradiť trovy konania, pričom sa
konštatovalo, že ide o dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi § 42 ods. 3 veta tretia
O.s.p. (od 1.7.2016 § 125 ods. 3 CSP) a ustanoveniami Zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a

osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v
tejto veci konštatoval, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť
takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto
prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom
by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá
povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani

ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania
na písomné podanie v listinnej forme. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k položke 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Zákon o súdnych poplatkoch tak výslovne

rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka a úhradou
vecných nákladov. Náhradu vecných nákladov preto nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom,
ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie
fotokópií podaní v určitej výške v tých prípadoch, ktoré upravuje § 42 ods. 3 a § 44 ods. 1 O.s.p..

15. Táto argumentácia a námietka oprávneného preto nie je dôvodná a uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR na tento prípad nemožno aplikovať, keďže súd nevyzval oprávneného na úhradu
vecných nákladov spojených s nákladmi vyvolanými písomnosťou zaslanou elektronicky zároveň s
uložením povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením.

16. Odvolací súd preto konštatuje, že exekučný súd postupoval správne, pokiaľ vyrúbil súdny poplatok v
sume 3,- EUR za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami, ktoré vytvorí
súdny spis, a to podania doručeného súdu dňa 5.8.2015, v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Odvolací súd preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne
správne potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).