Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

T.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:G.,W.XX/XX,štátnyobčanSR,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňou:
JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom: Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina, proti odporkyni:
P. U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G., Y. XXX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 521,61 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93
€ za obdobie od 21.08.2013 do 22.11.2013 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € za obdobie od
23.11.2013 do zaplatenia, zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 521,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 258,67 € za obdobie od 21.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 129,74 € od 23.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 66,58 € od 21.12.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 66,58 € od 21.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 v spojitosti s opravou žalobného
návrhu (č.l. 24 spisu) doručenou súdu dňa 28.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie navrhovateľovi sumy 521,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
647,54 € od 21.08.2013 do 22.11.2013, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 577,54 € odo dňa 23.11.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.01.2013 bola medzi účastníkmi
uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička peňazí vo výške 799,- € s dohodnutým
ročným úrokom 7 %. Navrhovateľ vyplatil odporkyni pôžičku peňazí dňa 30.01.2013 v hotovosti a
odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi požičanú sumu do 31.01.2013 spolu s dohodnutým ročným
úrokom 7 %, a to formou mesačných splátok v zmysle čl. II. zmluvy. Zároveň sa odporkyňa zaviazala,
že v prípade nesplnenia svojho záväzku má navrhovateľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške 12 % ročne od dátumu splatnosti. Účastníci zmluvy sa tiež dohodli na splatnosti celého dlhu

v prípade, že odporkyňa bude v omeškaní s neuhradením dvoch mesačných splátok. Odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi štyri splátky, a to v dňoch 25.02.2013, 29.04.2013, 26.06.2013 (každú splátku
vo výške 69,13 €) a 22.11.2013 (splátku vo výške 70,- €). Ďalších 8 zostávajúcich splátok odporkyňa
navrhovateľovinezaplatila.Celýdlhsastalzročnýmneuhradenímdvochmesačnýchsplátok,atosplátkyza mesiac júl splatnej do 20.07.2013 a za mesiac august splatnej do 20.08.2013. Splatnosť celého dlhu
vo výške 591,61 € tak nastala dňa 21.08.2013, vrátane dohodnutých úrokov 7 % zo sumy 799,- € vo
výške 55,93 €, celkovo tak dlh predstavoval ku dňu 21.08.2013 sumu 647,54 €. Následne odporkyňa

zaplatilanavrhovateľovidňa22.11.2013sumu70,-€,pozapočítaníktorejpredstavujedlhkudňupodania
žaloby 577,54 €. Navrhovateľ niekoľkokrát ústne - telefonicky vyzýval odporkyňu na vrátenie pôžičky
peňazí, no bezvýsledne. Prostredníctvom splnomocnenej advokátky bola odporkyňa vyzvaná písomnou
výzvou zo dňa 05.08.2014 na zaplatenie pôžičky peňazí v lehote do 19.08.2014.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 30.01.2013 (č.l. 12 spisu) medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo prenechanie dňom podpisu tejto zmluvy
o pôžičke dlžníkovi v hotovosti sumy 799,- € na dobu od 31.01.2013 do 31.01.2014 a dlžník sa zaviazal
vrátil veriteľovi istinu vo výške 799,- € do 31.01.2014 spolu s ročným úrokom 7 %.

Podľa čl. II. zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi požičanú sumu 799,- € formou mesačných splátok
najneskôr do 31.12.2013.
Podľa čl. III. zmluvy sa dlžník zaviazal zaplatiť požičanú sumu formou mesačných splátok vo výške 69,13
€ vždy do 20. dňa mesiaca. V prípade neuhradenia dvoch mesačných splátok dlžníkom sa istina stáva
jednorazovo splatná.

Podľa č. IV. zmluvy veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania vo výške 12 % ročne od dátumu
splatnosti.
Podľa čl. V. zmluvy nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je uznanie záväzku dlžníkom v zmysle § 323
ObZ a § 588 OZ.
Z uznania dlhu zo dňa 30.01.2014 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že na základe uzatvorenej zmluvy o

pôžičke peňazí dňa 30.01.2013 medzi účastníkmi konania uznal dlžník podľa čl. II. Uznania dlhu dlh
vo výške 799,- €, čo do dôvodu a výšky a prehlásil, že dlžnú sumu s príslušenstvom zaplatí veriteľovi
do 31.01.2014, ako aj úroky z omeškania vo výške 12 % ročne od dátumu splatnosti až do zaplatenia,
vrátane dňa úhrady.

Zo zoznamov poštových poukazov na účet (č.l. 6 - 9 spisu) súd zistil, že odporkyňa poukázala
navrhovateľovi dňa 25.02.2013 sumu 69,13 €, dňa 29.04.2013 sumu 69,13 €, dňa 26.06.2013 sumu
69,13 € a dňa 22.11.2013 sumu 70,- €.

Zo splátkového kalendára (č.l. 17 spisu) súd zistil, že pri splátkach pôžičky v počte splátok 12, výške

splátky 69,13 €, sú uvedené dátumy splatnosti splátok, a to v prípade každej splátky posledný deň
kalendárneho mesiaca s tým, že ako dátum splatnosti prvej splátky je uvedený deň 28.02.2013 a ako
dátum splatnosti poslednej splátky je uvedený deň 31.01.2014.

Súd vo veci vykonal dňa 03.07.2015 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľky. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu svojej práceneschopnosti, o odročenie pojednávania z toho dôvodu
nežiadala.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Uviedol, že je

servisným technikom plynových kotlov a ku odporkyni prišiel opraviť kotol, ktorý sa však vzhľadom na
jeho vek 15 rokov opraviť neoplatilo, preto navrhol odporkyni výmenu kotla. Odporkyňa však nemala
dostatok finančných prostriedkov, a preto jej navrhovateľ peniaze na nákup kotla požičal. Kotol bol
následne dodaný a namontovaný, odporkyňa mala začať splácať požičanú sumu. So zaplatením druhej
splátky už bola v omeškaní a následne platiť prestala. Splátky boli uhradené v 2., 4., 6. a 11. mesiaci

2013.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby mu uhradila celý dlh až potom, keď jej skočila splatnosť pôžičky, a
to telefonicky, až následne prostredníctvom právnej zástupkyne. Voči odporkyni si neuplatňuje úroky z
pôžičky, len nárok na zaplatenie požičanej sumy 521,61 €.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri písaní zmluvy urobil preklep a pokiaľ sú v zmluve uvedené dva dátumy

splatnosti pôžičky, a to 31.01.2014, ale i dátum 31.12.2013, pôžička mala byť splatná do konca roka
2013. Taktiež, pokiaľ zo splátkového kalendára vyplýva, že prvá splátka pôžičky bola splatná vo februári
2013 a posledná vo februári 2014, navrhovateľ sa takisto pomýlil, pretože považoval prvú splátku za
splatnú v januári 2013 a celkove sa v týchto dátumoch pomýlil.Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzal na pojednávaní návrh na začatie konania
späť v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € od 21.08.2013 do

22.11.2013 a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € od 23.11.2013 do zaplatenia.
Uplatňuje si tak voči odporcovi zaplatenie sumy 521,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 591,61 € od 21.08.2013 do 22.11.2013 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 521,61 € od
23.11.2013 do zaplatenia.
Podľa ust. § 657 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako

i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné alebo závažné pochybnosti.

Súd v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € za obdobie
od 21.08.2013 do 22.11.2013 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € za obdobie od 23.11.2013 do

zaplatenia na základe návrhu navrhovateľa predneseného na pojednávaní konanie v tejto časti podľa
§ 96 O.s.p. zastavil.
Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania v časti uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 521,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 258,67
€ za obdobie od 21.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

129,74 € od 23.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
66,58 € od 21.12.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
66,58 € od 21.01.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a o

odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nežiadala, nevyužila teda svoju možnosť obrany v konaní,
súd tak mal preukázané podstatné skutočnosti pre rozhodnutie o návrhu na začatie konania z vyjadrení
navrhovateľa a z listinných dôkazov navrhovateľom predložených.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol založený

záväzkovo právny vzťah uzatvorením zmluvy o pôžičke dňa 30.1.2013, na základe ktorej navrhovateľ
požičal odporkyni sumu 799,- €. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, teda na jej vznik sa vyžaduje,
aby bolo skutočne preukázané, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo. V konaní bolo nesporné,
že navrhovateľ reálne odovzdal odporkyni dohodnutú pôžičku peňazí a súd tak mal preukázaný vznik
tohto záväzkovo-právneho vzťahu.Keďže súd nemal preukázané, že by si odporkyňa svoju povinnosť voči navrhovateľovi v časti
uplatneného nároku na zaplatenie zostatku nesplatenej pôžičky splnila a navrhovateľovi vrátila len časť
pôžičky, súd vyhovel návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 521,61 €, ktorá predstavuje

rozdiel medzi požičanou sumou 799 € a sumou zo strany odporkyne splatenou 277,39 €, ktorej výšku
mal súd preukázanú z tvrdení navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov - poštových poukazov
na účet zo dňa 25.02.2013, zo dňa 29.04.2013, zo dňa 26.06.2013 a zo dňa 22.11.2013. Súd priznal
navrhovateľovižalovanúistinuvcelomrozsahu,atobezúrokuzpôžičky7%ročne,vyčíslenéhovnávrhu
na začatie konania v sume 55,93 €, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil i nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 647,54 € od 21.08.2013 do 22.11.2013 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 577,54 € odo dňa
23.11.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si teda uplatnil úrok z omeškania zo súčtu dlžnej požičanej sumy
a vyčísleného úroku 7 % z pôžičky (55,93 €). Následne na pojednávaní vzal návrh na začatie konania
späť v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € od 21.08.2013 do

22.11.2013 a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,93 € od 23.11.2013 do zaplatenia a
uplatňoval si voči odporkyni v časti príslušenstva len úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
591,61 € od 21.08.2013 do 22.11.2013 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 521,61 € od 23.11.2013 do
zaplatenia.
Predovšetkým bolo potrebné ustáliť, kedy mala nastať splatnosť celého dlhu vzhľadom na uvedenie

dvoch dátumov splatnosti celej pôžičky v zmluve o pôžičke uzatvorenej dňa 30.01.2013, keď podľa
článku I. zmluvy mal dlžník vrátiť veriteľovi požičanú sumu 799 € do 31.01.2014 a podľa čl. II. zmluvy
sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi požičanú sumu 799 € formou mesačných splátok najneskôr do
31.12.2013, pričom splatnosť jednotlivých splátok pôžičky bola dohodnutá vždy do 20-teho dňa mesiaca.
Počet splátok bol dohodnutý na 12, a keďže splatnosť každej splátky pôžičky mala nastať do 20-

teho dňa každého kalendárneho mesiaca, je zrejmé vzhľadom na dátum uzatvorenia zmluvy o pôžičke
(30.01.2013),ženajbližšiasplátkasamohlarealizovaťažvmesiacifebruári2013.Súdtedaprihodnotení
listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke, splátkového kalendára a uznania dlhu v ich vzájomnej
súvislosti uzavrel, že medzi účastníkmi bola dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok pôžičky v období
od mesiaca februára 2013 do mesiaca januára 2014, a to do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu vo výške 591,61
€ dňa 21.08.2013, keďže neuhradila dve mesačné splátky za mesiace júl a august 2013, s poukazom
na ust. § 565 Občianskeho zákonníka a dohodu účastníkov v čl. III. zmluvy o pôžičke, podľa ktorej v
prípade neuhradenia dvoch mesačných splátok dlžníkom sa istina stáva jednorazovo splatná. Preto si
voči odporkyni uplatnil úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 591,61 € od 21.08.2013 do 22.11.2013

a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 521,61 € od 23.11.2013 do zaplatenia.
Ak pri nezaplatení niektorej splátky veriteľ nevyužije svoje právo a neoznámi dlžníkovi alebo neuplatní
na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, veriteľ môže
vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo žiadať zaplatiť celú pohľadávku by veriteľovi vzniklo opäť, ak
dlžník znova porušil svoju povinnosť.

Súd v konaní nemal preukázané splnenie podmienky pre to, aby nastala splatnosť celého dlhu podľa ust.
§ 565 OZ. I keď v zmluve o pôžičke sa účastníci dohodli, že v prípade neuhradenia dvoch splátok sa celý
dlh stáva splatným, navrhovateľ si však neuplatnil právo na úhradu celého dlhu v čase po neuhradení
týchto dvoch mesačných splátok za mesiace júl a august 2013.
Z vyjadrenia navrhovateľa nesporne vyplynulo, že úhrady celého dlhu sa voči odporkyni domáhal až

najskôr začiatkom roku 2014 (keďže tvrdil, že dlh bol splatný do konca roku 2013 a úhrady celého dlhu
sa domáhal až po splatnosti celého dlhu), a to telefonicky. Písomne bola odporkyňa vyzvaná na úhradu
celéhodlhuažvýzvouzodňa5.8.2014(č.l.10). Nebolitedasplnenépodmienkyprepredčasnúsplatnosť
dlhu od 21.8.2013, ani od iného dátumu.
Keďže bolo v konaní preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi do dňa 20.08.2013 celkom

sumu 207,39 €, súd túto sumu odpočítal od sumy 466,06 €, ktorá suma predstavuje súčet splátok
splatnýchazároveňnezaplatenýchdodňa20.08.2013,dospelkvýsledku258,67€azaviazalodporkyňu
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške zo sumy 258,67 € do zaplatenia a vo zvyšnej časti
úroku z omeškania zo sumy splátok, ktorých splatnosť z dôvodov uvedených vyššie nenastala dňa
21.8.2013, návrh zamietol.

Tým istým postupom dospel i k výške sumy 129,74 €, z ktorej zaviazal odporkyňu zaplatiť úrok
z omeškania za obdobie od 23.11.2013. Suma 129,74 € predstavuje súčet splátok splatných do
20.11.2013 (66,58 € x 3 = 199,74 €), a to po odpočítaní zaplatenej sumy 70 € dňa 22.11.2013, so
splatením ktorých splátok sa odporkyňa dostala do omeškania síce už skôr, navrhovateľ si však uplatnillen úrok z omeškania až od 23.11.2013, a keďže súd nemohol prekročiť návrh navrhovateľa a priznať
viac, než čoho sa domáhal, priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania zo sumy 129,74 € až od
23.11.2013. Následne sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením ďalších splátok splatných v

decembri 2013 a v januári 2014, a to od 21. dňa týchto mesiacov, a preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške zo splátky 66,58 € od 21.12.201 a zo splátky 66,58 €
21.01.2014. Návrh bol zamietnutý i v časti úroku z omeškania, ktorý presahoval zákonný limit stanovený
v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ustanovenia §

151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).