Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému N. B., D.. XX.XX.XXXX, N.
B. A., Z. XXX, v konaní o zaplatenie 296,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 87,04 Eur za obdobie od 11.07.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 296,92 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7511334, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 87,04 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od februára do marca
2014.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,

že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody
žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).
4. Uplatnenú škodu vo výške 209,88 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
1,- Eur za mobilný telefón typu Sony Xperia M white a predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu

vo výške 220,- Eur.
5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade
s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie,
tzn. od 11.07.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 87,04 Eur za neuhradené služby a 209,88
Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

7. Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 02.06.2016, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7511334 zo dňa 31.01.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Kengura 30 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.
12. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2014 bol žalovanému

odpredaný mobilný telefón značky Sony Xperia M white za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej
zľavy vo výške 1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 220,- Eur. Doba viazanosti bola určená
na 24 mesiacov.
13. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako

aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
takýtoúkon,ktorýbysmerovalkukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu

Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 219,- Eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť odokamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie druhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT

bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou
cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2
kolónka označená číslom 4). Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta vypočítaná
podľa predchádzajúcej vety a uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23, je nižšia, ako
šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) tohto Dodatku, tak Podnik je
oprávnený od účastníka požadovať zmluvnú pokutu vo výške šesťnásobku sumy, uvedenej v článku 2

v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) a účastník je takúto zmluvnú pokutu povinný zaplatiť, pričom v takom
prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty, uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“.

14.Vpokuseopokonávkuzodňa26.06.2014žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 316,04 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 10.07.2014.

15. Žalobca vyfakturoval faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č. 5240442373 zo dňa
23.02.2014, splatnej 09.03.2014 na sumu 57,04 Eur, za obdobie od 04.02.2014 do 19.03.2014 a f. č.
5244204622 zo dňa 23.03.2014, splatnej 06.04.2014 na sumu 30,- Eur, za obdobie od 20.03.2014 do
19.04.2014.

16. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v

čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
18. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom

prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7511334 zo dňa 31.01.2014, vrátane Dodatku k uvedenej zmluve z totožného dňa.
Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v

zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať
úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 87,04 Eur, podľa pripojených faktúr. V dôsledku
porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti

jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú mu určil žalobca v pokuse o pokonávku. V tejto časti
súd považuje žalobu za dôvodnú.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 10.07.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 11.07.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,15 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,15 %.

24. Je nepochybné, že v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7511334 zo dňa
31.01.2014, bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 219,- Eur, a to za poskytnutie mobilného telefónu.
Spôsob dojednania zmluvnej pokuty nasvedčoval tomu, že táto pokuta mala byť použitá v prípade
porušenia povinností obsiahnutých v Dodatku. Dojednanie o uplatňovaní si náhrady škody v prípade

nedodržania doby viazanosti nebolo súčasťou zmluvných podmienok. Zmluvná pokuta bola stanovená
v Dodatku k zmluve ako rozdiel medzi zľavnenou akciovou cenou a bežnou maloobchodnou cenou
bez zľavy konkrétneho mobilného telefónu podľa čl. 1 bod 1.2. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov. K porušeniu povinností, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovaného došlo v
obdobíodfebruáradomarca2014.Zčl.2bodu2.5Dodatkuvyplynulo,ževprípadeporušeniapovinností

obsiahnutých v Dodatku, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu a tiež za podmienok uvedených
v uvedenom článku i nahradiť škodu.

25. Aj v súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení
Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú

podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

26. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
31. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
32. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
33. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

34. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
39. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

40. V rámci preskúmania prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd podrobil kontrole
zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Dodatku. V danom prípade
dominuje v zmluvných podmienkach možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty za rôzne druhy porušenia,
ktoré sa viažu na dojednanú dobu viazanosti. Práve v súvislosti s dobou viazanosti súd poukazuje

na to, že žalobca pri uplatňovaní nároku nijakým spôsobom nepreukázal, či v prípade žalovaného sa
jednalo o prvé uzavretie zmluvy na poskytovanie telekomunikačných služieb, pretože to má podstatný
vplyv na dojednanie doby viazanosti. Za predpokladu, že sa jednalo o prvé dojednanie zmluvy, doba
viazanosti nemôže byť dlhšia ako 12 mesiacov, tak ako to vyplýva z ust. § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011
Z. z. Pokiaľ sú zmluvné podmienky vrátane prípadných bonusov nastavené na dobu viazanosti 24

mesiacov, signalizuje to nesprávne nastavenie podmienok pre zotrvanie v zmluvnom vzťahu a tým aj
ich neprijateľnosť.

41. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je
vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
predformulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky

je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je
skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu
terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne
sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej

neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať, alebo
nie, čo má za následok neposkytnutie služby. Ani možnosť výberu iného mobilného operátora nie je
predpokladom pre vylúčenie použitia neprijateľných podmienok, pretože použitie predformulovanýchzmlúv je všeobecne zaužívané a príznačné aj pre iných operátorov, čo je zrejmé z rozhodovacej
činnosti súdu.

42. Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve nižšiu - zľavnenú cenu
mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti vo vzťahu
k iným mobilným operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie v čl. 2, v bode
2.5. Dodatku podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej zmluvnej

podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah
tohto dojednania žalovaným. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovaného s obsahom
Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade riadneho oboznámenia, by
žalovaný určite prehodnotil kúpu mobilného telefónu. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v
Dodatku relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože o zmenu ide, mal riadne
vymedziťpodmienky,zaktorýchsatátokúpnacenabudemeniť. Ztohohľadiskatedainú,akodohodnutú

cenu za odpredaný telefón, nie je možné považovať za relevantnú.

43. Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu
škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu, nakoľko žalovaný

získal uvedené telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli mu
poskytované zvýhodnené služby. Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady
zodpovednostného práva sú iné, ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

44. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

45. V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné

bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.
V nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá
bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody.

46. V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený
úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

47. Dôvodom pre konštatovanie absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute je okrem

neprijateľnostitakejzmluvnejpodmienkyajabsenciapodstatnejnáležitostiprávnehoúkonu,ktorýmmalo
byť dojednanie zmluvnej pokuty. V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho
úkonu je, aby bol uvedený úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd
konštatuje, že sloboda a vážnosť vôle sú základnými náležitosťami a z vykonaného dokazovania nie
je zrejmé, že by žalovaný prejavil vôľu takéto dojednanie zahrnúť do Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.

48. Vychádzajúc z uvedeného stavu, neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovaného
z titulu protiprávneho konania. Podľa názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je
protiprávnym úkonom, čo je jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal

zodpovednosť za škodu, pre absenciu predpokladov jej vzniku.

49. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny do výšky sumy 87,04 Eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,15 %
ročne za čas od 11.07.2014 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.51. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 29 %, žalovaný v rozsahu 71 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 42 % (71 - 29), ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu

súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strany sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.