Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211779
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ A. G., K.. XX. XX.
XXXX, I. O. Z. XX, O. O., V. O. S. XX, O. O., 2/ X. G., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. XX, O. O., V. O. S. XX,
O.Á. O., o zaplatenie 1 504,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 504,10
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 11. 02. 2015 až do zaplatenia, ktorú sumu súd
povoľuje splácať odporcom v mesačných splátkach po 100 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok
stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 200,-- Eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia sumy 1 504,10 Eur s
príslušenstvom ako škody, ktorú uhradil za nich v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.

Odporkyňa 1/ sa k návrhu nevyjadrila. Odporca v 2/ rade uznal nárok za dôvodný čo do základu a výšky.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom o dopravnej

nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, výpočtom výšky škody, faktúrou č. 296131190,
oznámením o poistnom plnení, oznámením o poukázaní náhrady škody, e-mailovou komunikáciou
navrhovateľa s poisťovňami o neexistencii poistenia vozidla ku dňu dopravnej nehody, výpisom z účtu
navrhovateľa, výpoveďou odporcu v 2/ rade a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporkyňa 1/ je držiteľkou motorového vozidla Avia, evidenčné číslo O. XXXBV a odporca 2/ je vodičom
tohto motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody
dňa 24. 03. 2013. Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle BMW, evidenčné číslo O. XXXDA,
ktorého držiteľom bola spoločnosť J., W.. W. Y.. R.. Keďže ku dňu dátumu nehody nebolo uzatvorenépovinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u motorového vozidla odporkyne v 1/ rade, vznikla
navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie. Toto poskytol dňa 15. 07. 2013 vo výške 1 654,51 Eur. Z toho suma

150,41 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si voči odporcom neuplatnil. Dňa 07. 08. 2013 si
uplatnil u odporcov náhradu poistného plnenia v žalovanej výške, kde požadovali jej úhradu do 07. 09.
2013. Zo strany odporcov však nedošlo ani k čiastočnej úhrade.

Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporca v 1/ rade zodpovedá podľa § 427 a nasledujúcich O. z. za vzniknutú škodu a odporca 2/ podľa
§ 420 ods. 1 O. z. Úrok z omeškania požadoval od 08. 09. 2013.

Odporca v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že spôsobil dopravnú nehodu na motorovom vozidle,
ktorého vlastníčkou je odporkyňa v 1/ rade, jeho dcéra. Nevedel uviesť, či bola uhradená zákonná

poistka. Bol ochotný škodu zaplatiť sám v splátkach v rámci jeho možností. Uviedol, že momentálne
je bez zamestnania, prácu stratil z dôvodu, že došlo k výmene osadenstva zamestnancov. Dcéra je na
materskej dovolenke, jeho manželka tiež. Má 7 detí. Odporkyňa má 2 deti.

Z pripojeného výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel mal súd za preukázané, že odporkyňa

v 1/ rade je vedená ako vlastníčka motorového vozidla Avia od 03. 12. 2012.

Zo záznamu o dopravnej nehode spísaného na tlačive Komunálnej poisťovne bolo zistené, že držiteľom
poškodeného motorového vozidla bola firma LIOS s. r. o., držiteľom vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú
nehodu, odporkyňa 1/ a vodičom odporca v 2/ rade. Nárok na náhradu škody si uplatnil majiteľ

poškodenéhomotorovéhovozidlaunavrhovateľadňa19.06.2013,výškaškodypredstavovalažalovanú
sumu tak, ako bola vypočítaná v prílohe priloženej navrhovateľom. Oznámenie o dopravnej nehode bolo
adresované Komunálnej poisťovni, ktorej škodu uhradila poisťovňa Allianz z poverenia navrhovateľa.
Škoda bola uhradená z účtu SKP vedeného vo VÚB dňa 15. 07. 2013.

Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom alebo prevádzkovateľom.

Nebolo v konaní sporné, že v čase dopravnej nehody spôsobenej odporcom v 2/ rade bola vlastníčkou

motorového vozidla odporkyňa v 1/ rade. Táto nespochybnila, že nemala uzatvorené zákonné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Za vzniknutú škodu potom odporkyňa v 1/ rade zodpovedala v zmysle § 427 O. z. a odporca v 2/ rade
podľa § 420 O. z.

Výška škody nebola sporná, ani tá skutočnosť, že ju uhradila SKP - ako navrhovateľ.

Z uvedených dôvodov potom súd návrhu vyhovel. Súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť škodu spoločne
a nerozdielne podľa ustanovenia § 438 ods. 1 O. z.

Súd umožnil odporcom uhradiť škodu v splátkach podľa § 160 ods. 1 O. z. vo výške uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom prihliadol na ich osobné a majetkové pomery, ako aj výšku
škody. Tiež prihliadol na majetkové pomery navrhovateľa.

Súd priznal úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,5 % nie od 08. 09. 2013, ale až od 11.
02. 2015, kedy bol doručený opis žalobného návrhu v tomto konaní odporcom. Splatnosť dlhu nastala
v súvislosti s § 563 O. z. prvého dňa po tom, čo navrhovateľ odporcov o plnenie požiadal. Navrhovateľ
nepreukázal, že by požiadal ešte pred týmto dátumom.

Výška úroku z omeškania vychádza zo znenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Zb.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s použitím § 150 OSP, keď súd priznal
úspešnému navrhovateľovi v plnom rozsahu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku a čo sa týka
náhrady trov právneho zastúpenia, tieto krátil na sumu 200,-- Eur vzhľadom k osobným majetkovým

pomerom na strane odporcov v zmysle § 150 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.