Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115208725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne.
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX C. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 117,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 39,79 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 19,21 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 58,26 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vo výške 16,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 90,20 Eur titulom

náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 117,26 eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a záväzky z dôvodu zlúčenia prevzala spol.

Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. T - Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa odporkyňa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 7203733558 splatnú 25.04.2012 na sumu 39,79 eur, č.
7202551526 splatnú 25.03.2012 na sumu 19,21 eur a č. 7204965164 splatnú 25.05.2012 na sumu

58,26 eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby odporkyni
včas a riadne poskytol, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spol. Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa
09.06.2014, bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške istiny 117,26
eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/153/2015-26 zo dňa 18.05.2015. Proti
platobnému rozkazu odporkyňa podala včas odpor, v ktorom uviedla, že nemala žiadnu zmluvus navrhovateľom ani jeho právnym predchodcom, nevie, kde by sa mal používať rýchly internet.
Predložené faktúry by mali byť uhradené, ale nemá o tom doklad, pretože ich hradila dcéra, ktorá žije
v zahraničí.

Navrhovateľ sa dňa 29.04.2016 vyjadril k podanému odporu a uviedol, že odporkyňa na jednej strane
uvádza, že žiadnu zmluvu uzatvorenú nemala a na druhej strane tvrdí, že faktúry sú uhradené, o čom
však dôkaz nepredložila. Navrhovateľ predložil zmluvu, kde je odporkyňa riadne podpísaná a pri podpise
zmluvy sa preukázala platným občianskym preukazom. Preto navrhovateľ trvá na podanom návrhu.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa
mala predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd zistené, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz 21791/2010
zo dňa 17.06.2010 osvedčujúcej priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo o zlúčení

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469.

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou zo dňa 09.06.2014
pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporkyni. Zo zoznamu postúpených

pohľadávok vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporkyni z faktúr
uplatnených návrhom, a to č. 7204965164, 7203733558 a 7202551526. Navrhovateľ je tak legitímnym
právnym nástupcom svojho právneho predchodcu.
Spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.a. s odporkyňou uzatvorila dňa 30.10.2008 zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet

10, ktorú službu sa odporkyňa zaviazala používať počas 24 mesiacov. Na základe dodatku právny
predchodca navrhovateľa predal odporkyni koncové zariadenie T. Mobile modem za kúpnu cenu 1,- Sk.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7202551526, splatná dňa 25.03.2012 znejúca na sumu 19,21 eur, ktorou odporkyni účtoval

mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10,

- faktúra č. 7203733558 splatná dňa 25.04.2012 znejúca na sumu 39,79 eur, ktorou odporkyni účtoval
mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10,

- faktúra č. 7204965164, splatná dňa 25.05.2012 znejúca na sumu 61,76 eur, ktorou odporkyni účtoval
mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10 v sume 58,26 eur a súčasne poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil len sumu 58,26
eur (teda titulom ceny za poskytnuté služby internetu).

Po zhrnutí vyššie uvedeného sa tak navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 117,26 eur titulom ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2008, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať služby mobilného internetu v mesačnom programe Rýchly internet
10, po dobu 24 mesiacov v súlade s podmienkami zmluvy. Odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť
poplatky za poskytnuté a využité služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporkyni v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatené

poplatky za využité služby, ktorých využitie mal súd preukázané z priloženého prehľadu poplatkov a
prevádzky, ktorý tvorí prílohu faktúr.
Uvedené mesačné poplatky boli odporkyni vyfakturované :

- faktúra č. 7202551526, splatná dňa 25.03.2012 znejúca na sumu 19,21 eur, ktorou odporkyni účtoval

mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10,

- faktúra č. 7203733558 splatná dňa 25.04.2012 znejúca na sumu 39,79 eur, ktorou odporkyni účtoval
mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10,

- faktúra č. 7204965164, splatná dňa 25.05.2012 znejúca na sumu 61,76 eur, ktorou odporkyni účtoval
mesačné poplatky za službu programu Mobilný internet 10 v sume 58,26 eur a súčasne poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil len sumu 58,26
eur (teda titulom ceny za poskytnuté služby internetu).

Celková dlžná suma tak činí 117,26 eur.

Z predložených faktúr, ktorými boli vyfakturované mesačné poplatky, mal súd preukázané, že odporkyňa
svoju základnú povinnosť zo zmluvy o pripojení, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb,
nesplnila, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od február

2012 až máj 2012 nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami. Navrhovateľ sa z
tohto titulu domáhal zaplatenia sumy 117,26 eur a keďže nebolo preukázané, že by odporkyňa uvedenú
sumu uhradila, súd čo do tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdtaktiežpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniazuvedenýchsúmvzmysle§517ods.2OZvspojení
s § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % (ako úrok z omeškania vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému

dňu omeškania sadzbu 1 %). Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti príslušnej faktúry, ktoré dni sú prvými dňami omeškania. Úroky boli uplatnené v správnej
sadzbe, a preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.Pokiaľ odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu namietala, že žiadnu zmluvu s právnym
predchodcom navrhovateľa neuzatvorila, súd uvedenú námietku nemohol akceptovať ako dôvodnú,
keďženavrhovateľsúdupredložilpísomnúzmluvuopripojenízodňa30.10.2008,ktorá bolaodporkyňou

podpísaná, pričom osoba uzatvárajúca zmluvu ako účastník pri podpise zmluvy predložila občiansky
preukaz č. SP967537, a teda totožnosť osoby podpisujúcej zmluvu bola pred jej podpisom overená.
Pokiaľodporkyňatvrdí,žežalovanéfaktúrybymalibyťuhradené,súdkonštatuje,žeodporkyňauvedené
tvrdenie nepreukázala, hoci bola poučená, že podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) musí všetky skutočnosti a všetky dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Odporkyňa tak neučinila, nepreukázala ani len čiastočnú
úhradu faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom konania, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ bol plne úspešným účastníkom konania, preto mu súd voči odporkyni priznal plnú náhradu

trov konania. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania
titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia §
13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania;
3. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania,
a to titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej
odmeny a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na

§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,39 eur;
3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu podľa § 13a ods.

1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods. 3
vyhl., vo výške 8,58 eur.
4.

c) náhrady DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 15,04 eur, a to v súlade s

ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak činia sumu 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 90,20 eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Trovy konania, ktoré súd priznal navrhovateľovi, je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.