Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. L., N. XXX, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek,
s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, o zaplatenie 1318,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1207,42 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy1304,08eur od17.4.2014do3.11.2014,s8,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy1255,75eur
od 4.11.2014 do 20.3.2015 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1207,42 eur od 21.3.2015 do
zaplatenia,tovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,-eursplatnýchvždydo20.dňakaždého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 1207,42 eur, v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške

102,94 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 150,75 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 71,45 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1318,75 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 75,52 eur a s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1318,75 eur od 19.12.2014 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil

tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.3.2014 ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, s ktorým ako dlžníkom dňa
30.5.2012 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela úverovú zmluvu č. 4205124435, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1590,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť
48 pravidelnými mesačnými splátkami po 48,33 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom z 31.3.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval
spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou 75,52 eur. V závere návrhu žalobca uviedol,
že žalovaná suma dlhu vo výške 1318,75 eur pozostáva z istiny vo výške 149,95 eur, z úroku vo výške97,24 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1013,56 eur, upomienky I vo výške 5,- eur, upomienky II vo výške
24,- eur a upomienky II vo výške 12,- eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

Žalobca podaním z 21.10.2015 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný mal 48 splátkami po
48,33 eur uhradiť sumu 2319,84 eur a uhradil sumu 848,61 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu. Súd na

danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ a
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruo
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.
129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného

zákonníka.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 29.10.2014 na čl. 18
súdneho spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému
prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 4205124435 z 30.5.2012 v prospech žalobcu.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4205124435 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
30.5.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 1590,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť 48 splátkami po 48,33 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,75%, RPMN (ročnej
priemernej miere nákladov) vo výške 21,8% a priemernej hodnote RPMN vo výške 21,68% s tým, že
celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 729,84 eur. Žalovaný ako spotrebiteľ mal celkom uhradiť
sumu 2319,84 eur, keď dátum prvej splátky bol dohodnutý na 30.6.2012 a lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá na 30.5.2016, pričom 30. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých

mesačných splátok.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. Úverových zmluvných
podmienok adresoval žalovanému prípis z 31.3.2014, v ktorom žalovaného vyzval na splatenie celého
čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 1 367,08 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom (čl. 48 súdneho spisu),
žalovaný po tom, ako dňa 30.5.2012 čerpal sumu 1590,- eur, platbami v období od 23.6.2012 do
20.3.2015 eur zaplatil sumu 896,94 eur (17 x 48,33 + 22 + 53,33) a ďalšie úhrady nerealizoval. Podľa

výpisu čerpania, splátok a úhrad (čl. 32 súdneho spisu), dlh žalovaného titulom dlžnej istiny predstavuje
sumu 149,95 eur, titulom dlžného úroku z úveru predstavuje sumu 97,24 eur, titulom zosplatnenej istiny
predstavuje sumu 1013,56 eur, titulom upomienok II. predstavuje sumu 36,- eur, titulom upomienky
I predstavuje sumu 5,- eur, titulom zmluvnej pokuty predstavuje sumu 17,- eur a titulom vyčísleného
úroku z omeškania predstavuje sumu 75,52 eur. Podľa uvedeného výpisu, dlh celkom predstavuje sumu

1394,27 eur.

Žalobca prípisom z 21.10.2015 návrh v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur zobral späť z dôvodu, že
žalovaný realizoval úhradu uvedenej sumy po podaní žalobného návrhu. Súčasne navrhol zmenu petitu
v časti úroku z omeškania.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu a v súlade
s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1270,42
eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 102,94 eur a s 8,25 % úrokom z omeškaniaročne zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1318,75 eur od 4.11.2014 do 20.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1270,42 eur od
21.3.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd mal za preukázané, že žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru (31.3.2014), po zohľadnení následnej
platby žalovaného z 3.11.2014, dlhoval titulom dlžných splátok istiny (18. až 22. splátka) sumu vo výške
149,95 eur, titulom dlžného úroku z úveru (17. až 22. splátka) sumu vo výške 91,70 eur a titulom
zosplatnenej istiny sumu vo výške 1013,56 eur. Keďže splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá na

30. deň v mesiaci a úver bol predčasne zosplatnený dňa 31.3.2014, na úrok z úveru za deň 31.3.2014
pripadá suma 0,54 eur. Potom dlh žalovaného úhrnom predstavoval ku dňu doručenia žalobného návrhu
sumu 1255,75 eur (1255,21 + 0,54) a po zohľadnení platby žalovaného zo dňa 20.3.2015 vo výške 48,33
eur dlh žalovaného z úverovej zmluvy predstavuje sumu 1207,42 eur.

Za dôvodný súd nepovažuje nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 41,- eur (5+24+12) za upomienky

I. a II., najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátumy uvedených upomienok, ale ani ich existenciu
nepreukázal. Obdobne súd nepovažuje za dôvodný ani nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške
17,- eur. Je evidentné, že formulár Úverových zmluvných podmienok (ÚZP) na rube formulára Úverovej
zmluvy zo 30.5.2012, ktorý v § 2 Hlavy 18 upravuje oprávnenie žalobcu vyúčtovať klientovi v prípade
omeškania zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť

dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive ÚZP nepreukázal. S poukazom na § 53
ods. 3 OZ v znení účinnom od 1.3.2012, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka,
že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom
prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár úverovej zmluvy

žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky, v ktorých je upravené oprávnenie žalobcu účtovať v prípade omeškania
spotrebiteľa zmluvnú pokutu, podpísal dňa 30.5.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na
predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcapodmienku,nazáklade
ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur v prípade omeškania používa vo
všetkých Úverových zmluvných podmienkach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 62,11 eur zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014

do 3.11.2014, vo výške 13,41 eur zo sumy 1318,75 eur od 4.11.2014 do 18.12.2014, teda do dňa
vyhotovenia žalobného návrhu. Ako už súd konštatoval, návrh žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti
upomienky I, II a zmluvnej pokuty. Pokiaľ žalobca výzvu k splateniu celého úveru z 31.3.2014 podal
na poštovú prepravu dňa 2.4.2014 s tým, že žalovanému uložil uhradiť predčasne zosplatnený úver do
15 dní odo dňa odoslania, pričom žalovaný realizoval po zosplatnení úveru dňa 3.11.2014 úhradu

vo výške 48,33 eur, tak žalovaný bol za obdobie od 17.4.2014 do 3.11.2014, kedy realizoval úhradu
sumy 48,33 eur v omeškaní s úhradou sumy 1304,08 eur. Dňa 20.3.2015 žalovaný realizoval ďalšiu
úhradu sumy 48,33 eur, a tak od 4.11.2014 do 20.3.2015 bol v omeškaní s úhradou sumy 1255,75 eur
a od 21.3.2015 je v omeškaní s úhradou sumy 1207,42 eur, a to až do jej zaplatenia. Za omeškanie
žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok

na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 17.4.2014 bola 0,25 %, a tak žalobcovi vznikol nárok
na 8,25% úrok z omeškania za uvedené obdobia z uvedených súm. Súd návrh v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (95,22%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovaného (4,78%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 90,44%. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu trov konania vo výške 245,68 €,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 79,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo

výške166,68eurvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.zadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatiezastúpenie
z 31.5.2014, písomné podanie návrhu z 18.12.2014) po 61,41 eur za úkon, režijný paušál za dva úkony
z roku 2014 vo výške 8,04 eur, plus 20% DPH vo vyúčtovanej výške 27,78 eur, súd žalobcovi priznal
90,44% titulom náhrady trov právneho zastúpenia, teda sumu 150,75 eur a inú náhradu trov konania vovýške 71,45 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.