Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313219227.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Q. F., V. XXXX/XX, A., zastúpený Advokátskou
kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, proti odporkyni: Y. V., bytom
W. XXXX/XX, B., o uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č. k. 30C/219/2013-64 zo dňa 27. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by odporkyni uložil povinnosť otvoriť ventil na vodovodnej prípojke navrhovateľa
nachádzajúci sa vo vodomernej šachte na pozemku odporkyne parcelné č. 1198 v katastrálnom území
B. a umožniť tak prívod pitnej vody k nehnuteľnostiam navrhovateľa cez vodovodnú prípojku vedenú z
verejného vodovodu na ulici W. v B. cez uvedený pozemok až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej. Skutkovo odôvodnil rozhodnutie tým, že na súde prvého stupňa prebieha konanie o uloženie
povinnosti odporkyni zdržať sa konania, ktorým zamedzuje prísun pitnej vody k nehnuteľnostiam
navrhovateľa zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., cez vodovodnú prípojku
vedenúzverejnéhovodovodunauliciW.vB.cezpozemokodporkyneparcelnéč.1198,zapísanýnaliste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., uzatváraním ventilu vodovodnej prípojky navrhovateľa
nachádzajúceho sa vo vodomernej šachte umiestnenej na uvedenom pozemku odporkyne. Súd prvého

stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva skutočnosť, že je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov a že je tu stav bezprostredne hroziacej ujmy. Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že
uvedený stav trvá od júla 2013 až do súčasnosti, teda nejde o bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by
mala byť spôsobená navrhovateľovi. Navrhovateľ nedoložil ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení ohľadom práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neuviedol ani skutočnosti, ktoré

by bolo možné vyhodnotiť ako relevantné vo vzťahu k obave, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, § 76 ods. 1
písm. e), f) a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariadi predbežné opatrenie

v rozsahu návrhu navrhovateľa zo dňa 20.12.2013. Odporkyňa svojim konaním neoprávnene zasahuje
do výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti tým, že v mesiaci júl 2013 uzatvorila ventil
na vodovodnom potrubí, cez ktorý je nehnuteľnosť navrhovateľa pripojená na prívod pitnej vody a tento
stav až do súčasnosti udržiava. Navrhovateľ vo svojom návrhu osvedčil skutočnosť, že je vlastníkom
vodovodnej prípojky, z ktorej sú napájané tri nehnuteľnosti. Osvedčil aj skutočnosť, že je vlastníkom
jednej z týchto nehnuteľností. Rovnako osvedčil, že odporkyňa hrubo zasiahla do pokojného stavu, ktorý

od vybudovania prípojky trval 20 rokov. Závažnosť dôsledkov konania odporkyne vo vzťahu k užívaniu
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie ľudí, je zrejmá. Nie je ju potrebné zvlášť preukazovať (bezvody človek nemôže uspokojovať svoje základné životné potreby). Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia akcentoval skutočnosť, že rodinný dom v jeho vlastníctve má vybudované
ústredné kúrenie, ktoré je napojené na prívod vody a s príchodom zimného obdobia hrozí aj ďalšia ujma

navrhovateľa - nemožnosť vykurovania domu a s tým spojené dôsledky (vlhnutie domu, poškodzovanie
vnútorného vybavenia domu, ktoré je vyrábané pre štandardné teplotné a vlhkostné podmienky a
ďalšie, vrátane možného poškodenia systému ústredného kúrenia, ktoré tiež pre svoju riadnu funkčnosť
vyžaduje pravidelnú prevádzku). Navrhovateľ teda preukázal dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana tým spôsobom, že odporkyňa obnoví pokojný stav, ktorý tu bol predtým a to až do

doby,kýmsúdmeritórnenerozhodne.Navrhovateľtiežosvedčil,žedočasnáúpravapomerovjevdanom
prípade nevyhnutná, pretože bez nej by protiprávny stav pretrvával po neurčito dlhú dobu. Nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov sa odvíja aj od toho, že navrhovateľ sám nemôže vykonať žiadne úkony,
ktorými by existujúci protiprávny a škodlivý stav napravil, keďže prístup do vodomernej šachty má len
odporkyňa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ má možnosť
vybudovania svojej vodomernej šachty a svojej vodovodnej prípojky z ul. W.. Nepožiadal vodárenskú
spoločnosť o vybudovanie vodovodnej prípojky, ktorú sú schopní vykonať pracovníci vodární do troch
dní. Znemožnil si tak riadne užívanie svojej nehnuteľnosti sám. S ohľadom na plánovanú výstavbu na
pozemku odporkyne, nie je možné, aby vodovodné potrubie navrhovateľa viedlo cez jej pozemok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustanovenia
§212ods.1O.s.p.,posúdilvmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania,prejednalbeznariadenia

pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne a právne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z.).

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha

uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa konania, ktorým zamedzuje prísun pitnej vody k jeho
nehnuteľnostiam uzatváraním ventilu vodovodnej prípojky. Ventil vodovodnej prípojky navrhovateľa sa
nachádza vo vodomernej šachte umiestnenej na pozemku odporkyne. Návrh na začatie konania vo
veci samej odôvodnil tým, že odporkyňa listom zo dňa 18.03.2013 vyzvala navrhovateľa a jeho dcéru
Ing. D. F., aby do 30.06.2013 odstránili vodomery ako aj prívod vody vedúci k ich nehnuteľnostiam,

prechádzajúci cez pozemok odporkyne, v opačnom prípade im prívod vody zastaví. Vodomerná šachta
vybudovaná navrhovateľom sa nachádza na pozemku odporkyne, ktorá má prístup k ventilom všetkých
troch prívodov vody. Odporkyňa od júla 2013 odpojila nehnuteľnosti navrhovateľa od prívodu vody.
Zasiahla tým do výkonu jeho vlastníckeho práva k vodovodnej prípojke. Navrhovateľ sa súčasne
domáhal nariadenia vyššie uvedeného predbežného opatrenia z dôvodu, že odporkyňa udržiava ňou

vyvolaný protiprávny stav. Bez poskytnutia okamžitej ochrany súdom hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy
spočívajúcej v znemožnení užívania nehnuteľnosti a vznik materiálnych škôd. Navrhovateľ k návrhu
pripojil stavebné povolenie zo dňa 18.08.1993, kópiu katastrálnej mapy parc. č. 1194, 1195/1, výzvu
odporkyne zo dňa 18.03.2013, čestné prehlásenie p. J. M. zo dňa 25.07.2013 a čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX Správy katastra Galanta.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť, len ak
je daná potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo ak by mal byť ohrozený výkon

súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie je teda procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, i
keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečnéhorozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie
právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva

navrhovateľa, ktorému je možné do právoplatného rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu
predbežným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný,
musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti - existenciu právnych vzťahov
medzi účastníkmi a ohrozenie alebo porušenie konkrétneho práva. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na
taký formálny postup, aký je potrebné dodržať pri dokazovaní. Pri nariadení predbežného opatrenia
súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti - znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Skúmajúc potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa odvolací súd oboznámil s listinami, na ktoré

sa navrhovateľ odvolával. Zo stavebného povolenia číslo: Výst. 420/1993 zo dňa 18.08.1993 zistil, že na
základežiadostinavrhovateľabolastavbavodovodnejprípojkykrodinnémudomupovolenánapozemku
parcelné číslo 1196 v katastrálnom území B. (vo vlastníctve navrhovateľa). Ak by navrhovateľ postupoval
podľa právoplatného stavebného povolenia, vodovodná prípojka by bola umiestnená na pozemku, ktorý
mu vlastnícky patrí.

Z obsahu návrhu vyplýva, že stavba vodovodnej prípojky je umiestnená na pozemku parcelné číslo
1198 (vo vlastníctve odporkyne), teda stavba bola realizovaná v rozpore so stavebným povolením.
Navrhovateľ neosvedčil, že by prišlo k zmene stavebného povolenia vo vzťahu k umiestneniu stavby
na pozemku.

V tomto štádiu konania sa teda javí, že stavba je postavená v rozpore so stavebným povolením a je
nepovolenou, takzvanou čiernou stavbou. Vlastnícke právo k takejto stavbe nemôže požívať ochranu
súdu, nie je teda ani daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného
opatrenia.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.