Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212903
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114212903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. V. O. vo veci žalobcu G. poisťovňa, a.s. S. L. B., so sídlom S. XX, N., L.: XX XXX

XXX, proti žalovanému H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. N. 7, G. v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X % z dlžnej sumy
ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

R. priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX% preukázaných odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

).

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X % z dlžnej sumy ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania. D. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla O. B. KE XXX HT. X., že
poistná zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od XX.X.XXXX
a podľa tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné vo výške XXX eur ročne, splatné v

splátkach vo výške XX eur. A. zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX v zmysle § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
prepisom motorového vozidla na nového majiteľa. R.
-2- XXC XX/XXXX-XX

neuhradil žalobcovi žiadne poistné. R. má podľa § 11 uvedeného zákona nárok na poistné za obdobie

do zániku poistenia. R. pohľadávka predstavuje poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. G.
žalovaný pohľadávku doposiaľ neuhradil, uplatnil si žalobca svoj nárok na súde.

2. R. nárok žalobcu nepopieral a uviedol, že k vzniku dlhu došlo nedopatrením.

3. V súlade s § 297 písm.b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok (ďalej “Y.“) súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
X XXX eur. F. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.4. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. B. evidenčné číslo
KE XXX HT. A. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa XX.X.XXXX s tým,

že strany si dohodli výšku ročného poistného XXX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po
XX eur. Z výpisu platieb k predmetnej poistnej zmluve vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadne
poistné.

5. R. doručenou žalobcovi dňa XX.X.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi zánik poistného rizika z dôvodu

prepisu motorového vozidla na inú osobu dňa XX.X.XXXX, čo žalovaný zdokladoval kópiou technického
preukazu.

6. A. § 788 P. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. P. predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
(povinné zmluvné poistenie). (§ 789 ods.X P. zákonníka)

8. A. uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva z ust. § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“),
podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca (ods.X
uvedeného zákona).

-3- XXC XX/XXXX-XX

9. V zmysle § 9 ods.X písm.b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká aj zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

XX. A. zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa (§9 ods.X zákona
č. XXX/XXXX Z.z.)

XX.A.§XXods.11vetaprvázákonač.XXX/XXXXZ.z.akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. V konaní bola predloženými listinnými dokladmi preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi

účastníkmi konania na základe poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. V zmysle uzavretej zmluvy bol
žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v sume XXX eur, splatné v štvrťročných splátkach po
XX eur. K zániku poistného vzťahu došlo dňa XX.X.XXXX na základe zápisu prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu. Do uvedeného dátumu má poisťovateľ nárok na zaplatenie poistného. D. žalovaný
neuhradil žalobcovi žiadne poistné, žalobca má nárok na poistné za obdobie od začiatku poistenia

dňa XX.X.XXXX do zániku poistenia dňa XX.X.XXXX. A. za toto obdobie zodpovedá sume XX,XX eur
(štvrťročná splátka XX eur x X a pomerná časť z ďalšej splátky XX,XX eur).

XX. R. požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej
sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. W., ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X P. zákonníka).

XX. A. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.X.XXXX (v čase začatia
omeškania)výškaúrokovzomeškaniajeoXpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. G. žalovaný je odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia v omeškaní s peňažným plnením,

žalobca má od XX.X.XXXX tiež právo na úroky z omeškania zo žalovanej sumy. S. úrokov z omeškania
v danom prípade činí 9% z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X % základnej úrokovej sadzby I.
centrálnej banky k XX.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. A. § 255 ods. X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§

262 ods.X Y.).

-4- XXC XX/XXXX-XX

XX. D. žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, žalobcovi bola priznaná náhrada
trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).