Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/608/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212222537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany,

Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: W. M., nar. X.X.XXXX, občianka SR adresa
pre doručovanie: S. O., N. XXXX/XX, o zaplatenie 1006,98 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 294,58 Euro v mesačných splátkach po 15 Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 17 Euro z a s t a v u j e.
Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka úverovej zmluvy zo dňa 3.6.2004 uvedená v Úverových
podmienkach v §-e 2 hlava 10 nasledovne: "v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej
časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hl. 7 týchto ÚP, dlhšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň
omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní"

je neprijateľná.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu 1006,98 Euro a trovy konania, na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov a to
revolvingového úveru s úverovým rámcom 995,82 Euro . Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
splácať v dohodnutých mesačných splátkach . Odporkyňa však svoj záväzok zo zmluvy o úvere voči

navrhovateľovi nesplnila riadne a včas , preto v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami listom
zo dňa 27.10.2010 ju vyzval na zaplatenie celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.
S poukazom na obsah predložených listinných dôkazov žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravda , že podpísala zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Vo svojej poštovej schránke našla leták od navrhovateľa o tom, že je možnosť
si žiadať od neho úverovú kartu a to telefonicky. Ona tak učinila, avšak vôbec nemala informáciu o
tom, na akú úrokovú sadzbu poskytuje navrhovateľ úver. Uviedla ďalej, že podľa jej názoru nie v celomrozsahu je opodstatnená požiadavka navrhovateľa, lebo nevie či navrhovateľ zohľadnil všetky jej doteraz
vykonané platby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 21.5.2004, oznámenia
navrhovateľa o čerpaní finančných prostriedkov odporkyňou ako aj o vykonaných jej splátkach ,
Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa , oznámenia veriteľa (navrhovateľa) zo
dňa 27.10.2010 o zosplatnení celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.5.2004 odporkyňa ako dlžníčka uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporkyni úver cez úverovú kartu celkom v sume 3734,10 Euro.
Listom zo dňa 27.10.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni ,že zosplatňuje celý úver a vyzval ju, aby celý
dlh zaplatila do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých

peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust.§-u 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z bola prebratá Smernica Rady č.93/13/EHS z 5apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993 str.29-34/ .Túto smernicu treba využívať ako výkladové pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku , a upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv . Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže

dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti , čiže
právomoc určiť či je podmienka nečestná.

Podľa ust. §-u 153 ods.3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa ust. §-u 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, pri uzavretí ktorej odporkyňa bola v

postavení spotrebiteľa, a navrhovateľ ako veriteľ v postavení dodávateľa, keďže v predmete činnosti
má aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je bezpochybné, že v tomto prípade bola použitá
vopred dodávateľom pripravená formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere, obsah ktorej spotrebiteľ
nemohol vôbec ovplyvniť a keď chcel, aby dostal úver musel prijať podmienky navrhovateľa. Zmluva ospotrebiteľskom úvere je typ zmluvy, ktorý je osobitne upravený v zákone 258/2001 Z.z. Tento zákon
je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku od 1.4.2004 vo sfére spotrebiteľských zmlúv lex specialis, čo
potom znamená, že na právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv sa prioritne použijú ustanovenia tohto

zákona a iba v tom prípade, ak nie je v tomto zákone špeciálna úprava, použijú sa ustanovenia OZ .
Súd teda právny vzťah z ktorého uplatnená pohľadávka vznikla, posudzoval podľa zákona č.258/2001
Z.z a §- 53 a nasl. OZ a nie podľa Obchodného zákonníka.

Súd ex offo je povinný každý zmluvný vzťah posudzovať z hľadiska noriem na ochranu spotrebiteľa,

teda má skúmať ex offo či niektorá zo zmluvných podmienok nemá charakter neprijateľných zmluvných
podmienok na ujmu spotrebiteľa. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.
Ustanovenie § 53 a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“ Táto povinnosť súdu vyplýva z toho, že súd pri svojej činnosti
musí spotrebiteľovi poskytnúť ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a tým napomáhať

realizácii podstatnej súčasti politiky ochrany spotrebiteľa Európskej únie ( ktorým sleduje rast kvality
života bežných ľudí pri zohľadnení ochrany ich základných práv a oprávnených ekonomických záujmov -
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ). Súd teda podrobil takejto
súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej vznikla uplatnená sporná pohľadávka.

Súd vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka úverovej zmluvy zo dňa 3.6.2004 uvedená v
Úverových podmienkach v §-e 2 hlava 10 nasledovne: "v prípade omeškania s úhradou splátky úveru
či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hl. 7 týchto ÚP, dlhšieho než 7 dní je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň
omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej

povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní"
je neprijateľná.

Túto zmluvnú podmienku súd považoval za absolútne neplatnú , pretože mal za to , že táto je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a to s prihliadnutím aj na to, že výška týchto sankčných zmluvných

dojednaní pre spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy vôbec nemohli byť prehľadné a navyše dodávateľ
zmluvné podmienky vopred tak skoncipoval, aby všetky riziká podnikania v podstate znášal spotrebiteľ,
aj keď je v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou stranou. Treba zdôraznene poukázať na to, že
dodávateľ ani pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Za takéto konanie
treba považovať najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä
omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Vo svetle
vyše uvedených, súd návrh považoval za dôvodný po určení neprijateľnosti vyše uvedenej zmluvnej
podmienky, do výšky 294,58 Euro, pretože veriteľovi prináleží z uplatneného nároku len nárok na

zaplatenie úverovej istiny a úrokov z úveru . Odporkyňa podľa predložených listinných dôkazov mala
zaplatiť navrhovateľovi (z titulu úverovej istiny a úrokov z úveru ) sumu 3734,10 Euro
doteraz zaplatila 3439,52 Euro , preto jej dlh prestavuje suma 249,58 Euro . Súd v súlade s ust. §-
u 160 ods.1 OSP túto sumu uložil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku toho rozsudku , pričom určil splatnosť jednotlivých splátok. Súčasná finančná situácia odporkyne

nedovoľuje, aby na vyrovnanie sporného dlhu vykonala väčšie splátky. Odporkyňa je poberateľkou
invalidného dôchodku v sume 213 Euro a iný príjem nemá.

V časti o zaplatenie 17 euro súd konanie vo veci zastavil podľa ust .§-u 96 ods.1 OSP a to po právne
účinnom späťvzatí návrhu v tejto časti.

Vzhľadom na to, že súd vo výroku určil neprijateľnosť zmluvných podmienok, z ktorých navrhovateľ
vyvodzoval ostatnú časť svojho nároku , na iné ako týmto rozsudkom priznané plnenie navrhovateľovinárok nevznikol, pretože neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná, z ktorej navrhovateľ
žiaden nárok si uplatňovať nemôže.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.