Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511010109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8511010109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom 30. septembra 2015
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania obž. N. O. zrušuje rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa z 25. júla 2011, sp. zn. 7T/89/2011, vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. N. O., nar. XX. C. XXXX v E. F., trvale bytom F. ul. XX, E. F.,

ukladá

podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona [zák. č. 300/2005 Z. z. v znení Nálezu Ústavného súdu SR č. 428/2012 Z.
z. (ďalej len Trestný zákon)] v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zákona prihliadajúc na § 36 písm. l) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 51 (päťdesiatjeden) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. N. O. uznaný vinným v bode 1) zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona, v bode 2) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 3) sčasti z pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona a sčasti z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1)22.decembra2010včaseokolo13.00hod.prišieldopredajnepohrebnéslužbyTEZEXnachádzajúcej
sa na ul. M. č. X v E. F., kde od predavačky G. H. pod hrozbou násilia žiadal peniaze so slovami „sklapni,
daj peniaze, lebo ťa zajebem a skapeš“, pričom jej vulgárne nadával, potom ako G. H. zo strachu kričala,
aby odišiel, lebo zavolá políciu, odišiel z predajne preč,

2) spolu s už odsúdenými ml. F. C. a ml. M. C. 23. decembra 2010 v čase okolo 11.00 hod. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli múr vysoký 2,3 m, cez ktorý sa dostali do areálu spoločnosti
Skrutkáreň - EXIM a.s. nachádzajúcej sa na ul. F. č. X v E. F., následne prišiel k budove kotolne, pričompo hromozvode vyliezli na okno, ktoré je vo výške 5 m, cez ktoré sa dostali do priestorov kotolne, odkiaľ
vzali medený kábel CYKY 4 x 10 o dĺžke 5 m v hodnote 24,75 eur, medený kábel CYKY 4 x 6 o dĺžke 10
m v hodnote 29,5 eur, medený kábel CGSG 7 x 4 o dĺžke 4 m v hodnote 22,8 eur, medený kábel CGSG

4 x 4 o dĺžke 5 m v hodnote 16,25 eur, medený kábel CGSG 3 x 6 o dĺžke 18 m v hodnote 55,8 eur, čím
takto pre spoločnosť Skrutkáreň - EXIM a.s., ul. F. č. X, E. F. spôsobili škodu krádežou v sume 149,10
eur, pričom uvedeného skutku sa obž. N. O. dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v
Starej Ľubovni sp. zn. 1T/24/2009 zo dňa 16.marca 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.marca
2009, bol odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, za zločin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 roky,

3) 1. januára 2011 v čase okolo 17.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. A. N. prišli
na dvor k reštaurácii Marilla na U.. sv. G. č. XX v E. F., ktorej vlastníkom je D. H. a nájomcom F. F.,

kde odstránili sieť proti hmyzu, odtisli vetračku na pootvorenom okne, cez ktoré vošli do skladových
priestorov reštaurácie, odkiaľ vzali 2 fľaše 0,7 l. alkoholu Absolut vodka v hodnote spolu 24,- eur a 1 ks
syr ementál o hmotnosti 3 kg v hodnote 10,- eur, pričom boli vyrušení a cez otvorené okno, ktorým prišli,
vyskočili von na dvor a odcudzené veci nechali na parapetnej doske okna z vonkajšej strany objektu,
následne obž. N. O. vykopol okno na susednej budove na ul. I. X/A v E. F., ktorej majiteľom je MUDr.

N. G., a cez okno vošli do suterénu budovy, odkiaľ sa dostali k vchodovým dvojkrídlovým dverám, na
ktorých obž. N. O. vykopol sklenú výplň a cez takto vzniknutý otvor unikli preč, čím takto pre F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. O. XXX/XX, E. F., spôsobili škodu krádežou v sume 34,- eur, pre
MUDr. N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, E. F. spôsobili škodu poškodením dvojitej
sklenenej výplne okna o rozmeroch 0,5 x 1,5 m a poškodením rámu na okne v sume 50,- eur a D. H.,

nar. XX.XX:XXXX, trvale bytom ul. M. XXXX/XX, E. F. nevznikla žiadna škoda,

6. januára 2011 v čase okolo 16.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. A. N. prišli k
Cestovnejagentúre-ZmenáreňDJKnaul.D.č.XvE.F.,kdeml.A.N.vytlačildvojkrídlovéplastovéokno
zo zadnej strany objektu, cez ktoré vošli do objektu a spod komody v ľavom rohu miestnosti premiestnili

do kuchynky krabicu s mágio prijímačom v hodnote 150,- eur, položili ju na stolík a prijímač z krabice
vybrali, potom, ako obž. N. O. počul zvukový alarm z objektu unikli bez toho, aby niečo odcudzili, čím
takto pre majiteľku Ing. N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. L. XX, okr. L., nevznikla žiadna škoda,

24. januára 2011 v čase okolo 19.00 hod. po prechádzajúcej vzájomnej dohode s ml. A. N. prišli ku

garážovým dverám, nachádzajúcim sa v budove pod predajňou K. H. - ELEKTRO - ALICA, R. XXX/XX,
E. F., na ktorých kovovým páčidlom vylomili lišty a garážovom okne o rozmere 15 x 40 cm, z ktorého
vybrali dve sklené výplne a cez takto vzniknutý otvor vošli do budovy, následne prešli na poschodie,
odkiaľ vzali elektrické káble, a to CYKY 3 x 1,5 B - 2 balíky, celkovo 200 m v hodnote 120,- eur a H05
W-RR, celkovo 100 m v hodnote 249- eur, čím takto pre K. H. - ELEKTRO - ALICA, IČO 31004369,

R. XXX/XX, E. F. spôsobili škodu krádežou v sume 369,- eur a škodu poškodením garážových dverí
v sume 5,- eur.

Za to mu bol uložený podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na
§ 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov

nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň mu okresný súd uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť, aby spoločne s ml. F. C. a
M. C. zaplatil škodu vo výške 131,95 eur poškodenej spoločnosti Skrutkáreň EXIM a.s. E. F., pričom

podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku pošk. MUDr. N. G. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal obž. N. O. 8. augusta 2011 odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že uložený trest
odňatia slobody považuje za priveľký.

Prokurátor príslušnej krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, aby krajský
súd vzhľadom na nález ústavného súdu zrušil výrok o treste a obžalovanému uložil trest v rovnakej
výmere.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal na podklade uvedeného odvolania, ktoré bolo
podané oprávnenou osobou včas, v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, a prihliadajúc zároveň na chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania, dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, pretože
uložený trest je neprimeraný.

V prvom rade je nutné poukázať na to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil podanie obhajkyne obž. N.
O. z 28. júla 2011 ako vzdanie sa práva obžalovaného na podanie odvolania, čo v konečnom dôsledku
viedlo k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie. Okresný súd navyše svojim
nesprávnym postupom predložil predmetné odvolanie na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove až 9.
júna 2015.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, krajský súd predovšetkým zohľadnil, že 21. decembra
2012 bol v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 vyhlásený Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „nález“), ktorým bolo vyslovené, že v § 41 ods. 2 zák. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto
určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čím

dotknuté ustanovenie stratilo účinnosť a následne aj platnosť.

Podľa Trestného zákona v znení uvedeného nálezu už neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu odňatia slobody v rámci sprísnenej trestnej sadzby šesť rokov a desať mesiacov až desať rokov
a osem mesiacov, ale prichádza do úvahy súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí tri roky až desať

rokov a osem mesiacov. Novourčená trestná sadzba je tak pre obžalovaného nepochybne priaznivejšia,
a preto krajský súd pri rozhodovaní o treste použil Trestný zákon v znení predmetného nálezu (§ 2 ods.
1 Tr. zákona).

Zároveň odvolací súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery zohľadnil závažnosť trestnej činnosti

obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy. V neprospech obžalovaného vyhodnotil jeho vedúce
postavenie, ktoré mal pri páchaní trestnej činnosti spoločne s už odsúdenými ml. F. C. a ml. M. C., ako
aj to, že pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti sa ako mladistvý opakovane dopúšťal majetkovej
trestnej činnosti.

Na druhej strane prihliadol odvolací súd na to, že priznanie a ľútosť obžalovaného boli prejavom jeho
vnútorného kritického postoja k trestnej činnosti, čo zároveň viedlo k rýchlemu vyvodeniu dôsledkov
vyplývajúcich z jeho trestnoprávnej zodpovednosti za jej spáchanie. Preto túto okolnosť zohľadnil krajský
súd ako okolnosť poľahčujúcu [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. V prospech obžalovaného bolo potrebné
zohľadniť aj ním nezavinenú výraznú a neopodstatnenú dĺžku trestného stíhania. Ako na priťažujúcu

okolnosť prihliadol krajský súd na to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h) Tr.
zákona], ktorá je o to významnejšia, že okrem prečinov spáchal obž. N. O. zo ziskuchtivosti aj zločin
násilnej povahy.

Tieto dôvody viedli krajský súd k tomu, že na podklade odvolania obž. N. O. zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere päťdesiatjeden mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.