Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky v skrátenej forme ŽSR, Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti
žalovaným: 1. W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, O. D. a 2. D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, O. D.
v konaní o zaplatenie 452,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 452,98 eur s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý
aj začatý mesiac omeškania, zo sumy 49,64 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,64 eur od
11.4.2014dozaplatenia,zosumy49,64eurod11.5.2014dozaplatenia, zosumy49,64eurod11.6.2014

do zaplatenia, zo sumy 49,64 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 204,78 eur od 11.7.2014 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 27,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovaným návrh na zaplatenie sumy 452,98 eur s príslušenstvom
z dôvodu nezaplatenia nájomného za byt. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je správcom nehnuteľného
majetku, a to trojizbového bytu číslo 1, nachádzajúceho sa na prízemí budovy TO na D. ulici č. X

v O. D., súpisné číslo XXX. Žalobca dňa 25.8.1981 prenechal žalobcovi v 1. rade uvedený byt do
užívania na dobu neurčitú v stave spôsobilom na riadne užívanie. Žalovaný v 1. rade byt prevzal, čo
potvrdil podpísaním protokolu o prevzatí bytu zo dňa 25.8.1981. Žalovaný v 1. rade užíval predmetný byt
spoločne so žalovanou v 2. rade, ktorej manželstvom so žalovaným v 1. rade vzniklo právo spoločného
užívania bytu. Na základe § 871 ods. 1 zákona č. 509/1991 Zb. sa spoločné užívanie bytu manželmi
zmenilo na spoločný nájom. Žalovaní užívajú predmetný byt ako nájomníci do dnešného dňa. V zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a dohody o užívaní bytu zo dňa 3.8.1981 boli žalovaní povinní

platiť žalobcovi nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu vo výške stanovenej podľa
platných cenových predpisov v predpise nájomného mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca
a uhradiť žalobcovi nedoplatok na zročného vyúčtovania v najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania, čo však žalovaní riadne a včas neplnili a v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok. Za
obdobie od 1 2.2014 do 30.6.2014 eviduje žalobca u žalovaných pohľadávku vo výške 452,98 eur, ktorú
tvorí nedoplatok na nájomnom za mesiace február až jún 2014 vo výške 248,20 eur a nedoplatok z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 vo výške 204,78 eur. Žalobca upozornil

žalovaných na nedoplatok a vyzval ich na jeho zaplatenie viacerými upomienkami, avšak bezvýsledne.
V zmysle § 697 Občianskeho zákonníka sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania
vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania.2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 2Ro/213/2014-30 zo dňa 6.2.2015. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej v 2.rade do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením č.k.

4C/45/2015-34 zo dňa 31.3.2015. Následne súd poučil strany konania o ich procesných právach a
povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. K námietkam
žalovaného v 1. rade týkajúcich sa prerušenia dodávok tepla uviedol, že do vyúčtovania za rok 2013

nebolo zahrnuté aj vykurovanie, ale iba dodávky vody. Na preukázanie dodávok vody v roku 2013 do
bytu v nájme žalovaných navrhol vypočuť svedka A. A..

4. Žalovaný v 1.rade na prvom pojednávaní uviedol, že nevedel, že má nejaké nedoplatky, aj keď uznal,
že mu boli realizované zrážky z dôchodku. Ďalej uviedol, že mu bola odpojená voda, to bolo asi v roku
2010 a tiež boli odstavené topné telesá. Bola mu tiež odpojená elektrika.

5. Žalovaná v 2. rade sa pojednávania dňa 23.2.2016 zúčastnila, ale v priebehu pojednávania opustila
pojednávaciu miestnosť a k žalobe sa nevyjadrila.

6. Pojednávania nariadeného na deň 6.9.2015 sa žalovaní bez ospravedlnenia nezúčastnili, svoju

neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov, preto súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil s vyjadreniami strán konania, vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. A.,
listinnými dôkazmi, najmä LV č. XXXX v k.ú. O. D., rozhodnutím o pridelení zamestnaneckého bytu

číslo 1780/81-Kádr. zo dňa 3.8.1981, dohodou o užívaní bytu, protokolom o prevzatí bytu zo dňa
25.8.1981, evidenčným listom zo dňa 25.8.1981, prehľadom nedoplatkov žalovaných, upomienkami
žalobcu doložených do spisu, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 zo dňa
16.5.2014,

evidenčným listom zo dňa 10. 12. 2013, faktúrami Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti,
a.s.(PVPS,a.s.)zodňa26.3.2015,28.5.2015,30.9.2015,29.1.2016azistil,žeskutkovýstavzodpovedá
stavu, ako ho v žalobe opísal žalobca.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Podľa § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

13. Podľa bodu 3 Dohody o užívaní bytu úhrada za užívanie, ako i úhrady za služby alebo zálohy na ne
sú splatné mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.

14. Podľa bodu 4 Dohody o užívaní bytu úhrady za služby platené zálohovo je správca domu povinný
vyúčtovať užívateľovi v predpísaných alebo dohodnutých lehotách. Nedoplatky alebo preplatky z
vyúčtovania sú splatné do 15 dní po doručení vyúčtovania užívateľovi.15. Podľa § 871 ods. 1 OZ právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností
a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,samenídňomúčinnostitohtozákonananájom.Spoločnéužívanie
bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

16. Podľa § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným v 1. rade bola uzavretá dohoda o užívaní bytu, ktorý užíval spolu so svojou manželkou,
žalovanouv2.rade.Vzmyslecitovaného§v871vods.1OZsaprávoosobnéhoužívaniabytumanželmi
zmenilo na spoločný nájom. Z nájomnej zmluvy ako jedna zo základným povinností vyplýva nájomcovi
povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu.

19. Žalobca predloženými dôkazmi preukázal, že od 10.12.2013 bol dohodnutý nájom vo výške 49,64
eur mesačne a záloha na osvetlenie spoločných priestorov a na vodné a stočné vo výške 20,22 eur
mesačne. Žalovaní nájomné za mesiace február až jún 2014 nezaplatili, na nájomnom za uvedené
obdobie teda dlhujú žalobcovi sumu 248,20 eur. Z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok
2013 vyplýva nedoplatok vo výške 204,78 eur. Keďže súd mal preukázaný dlh žalovaným v žalobcom

uplatnenej výške, žalobe vyhovel.

20. Žalovaný v 1. rade namietal, že v roku 2010 mu bola odstavená voda. Ako vyplýva zo svedeckej
výpovede A. A., ako aj z faktúr spol. PVPS, a.s., dodávka vody do bytu žalovaných bola prerušená až
niekedy vo februári, resp. marci 2015. Žalovaným teda bola dodávaná voda aj v roku 2013, za ktorý

vznikol podľa ročného vyúčtovania dlh okrem iného aj za dodávku pitnej vody. Námietku žalovaného v 1.
rade preto súd považoval za bezpredmetnú. Podobne súd nepovažoval za právne významné ani ďalšie
tvrdenia žalovaného v 1. rade ohľadne prerušenia dodávky elektriky, resp. tepla, pretože predmetom
vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013 nebola ani dodávka elektriky, ani dodávka
tepla, čiže vykurovanie, ale iba osvetlenie spoločných priestorov a vodné a stočné.

21. Súd zároveň zaviazal žalovaných aj na zaplatenie poplatku z omeškania, keďže sú v omeškaní
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to vo výške požadovanej žalobcom,
keďže táto zodpovedá výške poplatku z omeškania upravenej cit. § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O nároku na náhradu trov a ich výške konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca ako strana, ktorá mala vo veci plný úspech, má nárok na
100%-tnú náhradu trov konania. Keďže jediné trovy, ktoré žalobcovi vznikli, predstavujú súdny poplatok
vo výške 27 eur, súd v súlade so zásadou hospodárnosti rozhodol zároveň o tom, že priznáva žalobcovi
náhradu trov konania, aj o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.