Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712213826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa ALSTRON, spol. s.r.o., Pribinova 735/67, 960 07 Zvolen, IČO: 31 619 266, zastúpeného
Mgr. Alenou Geregovou, advokátkou so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi C.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX W., zast. Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s. r. o., so

sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/154/2012-144 zo dňa 24. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Odporcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 veta prvá OSP, tak že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 418,07 € na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
predmetného uznesenia vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia odporcu okresný súd uviedol, že
právny zástupca odporcu si za zastupovanie odporcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov

právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 1/3-tina výpočtového základu plus režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby- spolu si právny
zástupca odporcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 418,07 € s DPH. Takto vyčíslené
trovy právneho zastúpenia odporcu posúdil okresný súd ako dôvodné, pričom na ich náhradu zaviazal
navrhovateľa na účet právneho zástupcu odporcu.

2. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že odporca
zavinil zastavenie konania, pretože v pozícii navrhovateľa v konaní vedenom na Rozhodcovskom súde
pri Slovenskej arbitrážnej komore sp. zn. VK100/2012 zobral voči odporcovi - spoločnosti ALSTRON,
spol. s.r.o., návrh na začatie konania späť. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol,
že návrh na začatie konania v tomto konaní bol navrhovateľom podaný z dôvodu potreby ochrany

svojich práv v dôsledku konania odporcu, ktorý v pozícii navrhovateľa podal na rozhodcovský súd
žalobu aj voči spoločnosti ALSTRON spol. s.r.o.. Potom čo odporca v pozícii navrhovateľa zobral v
rozhodcovskom konaní návrh na začatie konania späť, pominul záujem navrhovateľa v tomto konaní na
určeníneplatnostičastiDodatkuč.1kuZmluveopôžičke,keďžepominulahrozbavymáhaniaakejkoľvek
pohľadávky z tejto Zmluvy. Vzhľadom na uvedené, je podľa názoru navrhovateľa jednoznačné, že
konanie bolo začaté dôvodne a v dôsledku konania odporcu aj späťvzatie návrhu na začatie konania

bolo uskutočnené dôvodne. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ak by odporca
nepodal žalobu na rozhodcovský súd, žaloba, ktorá je predmetom tohto konania by podaná nebola.Rovnako ak by odporca nezobral svoj návrh podaný na rozhodcovskom súde späť, úkon späťvzatia
žaloby v tejto veci by navrhovateľ nevykonal. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil

tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 99,50 € na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 733,39 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

3. V podaní zo dňa 05. 06. 2015 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril prostredníctvom svojho

právneho zástupcu odporca a vo vyjadrení uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia
zo dňa 02. 02. 2015. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že odporca zavinil zastavenie konania, tak podľa odporcu
je to práve navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom odmieta niesť za to následky
v podobe náhrady trov konania. V uvedenej súvislosti poukázal odporca vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 180/95 a na uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/1992 a
navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil;

zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 87,51 €.

4. V podaní zo dňa 14. 07. 2016 zobral navrhovateľ odvolanie v celom rozsahu späť a v odvolaní uviedol,
že navrhuje, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil a v zmysle ust. § 255 CSP žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný
súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá zák. č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01.
07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti

označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajú
zachované.“

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral tak, ako bolo vyššie uvedené, v podaní zo dňa 14. 07. 2016

svoje odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C/ 154/2012-144 zo dňa 24. 02. 2005
späť, odvolací súd odvolacie konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v nadväznosti na ust. § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože

navrhovateľ, ktorý zobral bez uvedenia dôvodu odvolanie späť procesne zavinil zastavenie odvolacieho
konania.Ovýškepriznanejnáhradytrovkonaniarozhodnepodľaust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
tohto uznesenia súd prvej inštancie.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).