Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/831/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214212399.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: SWAN a.s., so sídlom Bratislava, Borská 6, IČO:
35 680 202, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX/XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov,
Gucmanova 19/670, o zaplatenie 160,40 eura istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 10. novembra 2014, č. k. 10C/253/2014-63 v časti výroku

o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 10.11.2014,

č. k. 10C/253/2014-63 (ďalej len napadnutý rozsudok) rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 160,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm: 10,55 Eur
od 24.07.2012 do zaplatenia,10,55 Eur od 22.08.2012 do zaplatenia,10,55 Eur od 22.09.2012 do
zaplatenia,10,55 Eur od 20.10.2012 do zaplatenia, 118,-20 Eur od 11.01.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 77,64, z toho titulom súdneho poplatku
16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 61,14 Eur, všetko v splátkach po 10,- Eur mesačne počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaviazania odporcu
na zaplatenie 160,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,55 Eur
od 24.07.2012 do zaplatenia, 10,55 Eur od 22.08.2012 do zaplatenia, 10,55 Eur od 22.09.2012 do
zaplatenia, 10,55 Eur od 20.10.2012 do zaplatenia, 118,-20 Eur od 11.01.2013 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh podal z dôvodu,

že dňa 04.11.2011 uzatvoril s odporcom na základe jeho záväznej objednávky služieb MAX Multimédia
Zmluvu o pripojení „MAX“ podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V súlade
so zmluvou zmluvy poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie Max spoločnosti SWAN a.s. a Objednávka
služieb. Za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúry, ktoré odporca neuhradil. Jeho dlžoba ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu160,40 Eur, ktorú žiada uhradiť spolu so zákonným úrokom z

omeškania.
Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že na základe písomnej objednávky odporcu č.
kn_rp_0457 a jej prijatím navrhovateľom dňa 04.10.2011 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení
„MAX“ v súlade so Zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy
je poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAX Multimédia navrhovateľa a záväzok
odporcu platiť za využívanie tejto služby. Presná špecifikácia služby, tarifa, ako aj ďalšie náležitosti sú

uvedené v Objednávke služby, ktorá tvorí prílohu Zmluvy o pripojení a je jej súčasťou. Touto zmluvou
sa navrhovateľ zaviazal nainštalovať a odovzdať odporcovi potrebné zariadenia za účelom využívaniajeho služieb dohodnutých v zmluve. VP platné v čase uzavretia zmluvy tvoria prílohu Zmluvy ako jej
neoddeliteľná súčasť. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Podľa článku 4.
VP odporca je povinný využívať služby navrhovateľa a platiť cenu za využívané služby v súlade so

Zmluvou a Cenníkom na základe dokladu o vyúčtovaní predloženého dodávateľom. Navrhovateľ účtoval
odporcovi za poskytované služby faktúrou č. 1120731549 zo dňa 09.07.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú
23.07.2012, faktúrou č. 1120829090 zo dňa 07.08.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 21.08.2012, faktúrou
č. 1120927751 zo dňa 07.09.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 21.09.2012, faktúrou č. 1121031346 zo
dňa 05.10.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 19.10.2012.Tvrdenie navrhovateľa, že tieto faktúry odporca

neuhradil, nebolo odporcom spochybnené. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu služieb, navrhovateľ dňa 27.12.2012 vystavil mu titulom peňažnej náhrady za obdobie
od 01.11.2012 do 31.10.2013 faktúru č. 1121235938 na sumu 118,20 Eur splatnú 10.01.2013 a listom
zo dňa 28.12.2012 odstúpil od Zmluvy. Zároveň vyzval odporcu na uhradenie ceny služieb v sume 42,20
Eur a peňažnú náhradu pre nedodržanie doby viazanosti v sume 118,20 Eur. Navrhovateľ v tomto konaní
si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúcom po dni

splatnosti jednotlivých faktúr.
Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení, z ktorej odporcovi
vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok spolu DPH a zaplatiť cenu služieb uvedených
v Cenníku. Odporca sumy fakturované za služby navrhovateľa od júla do októbra 2012 spolu v sume
42,20 Eur nezaplatil. Týmto hrubo porušil svoje zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ dôvodne odstúpil

od Zmluvy. Pre nedodržanie doby viazanosti podľa článku 10. bod 10.2 VP vznikol navrhovateľovi nárok
na uplatnenie sankcie za 12 mesiacov, od 01.11.2012 do 4310.2013 v sume 118,20 Eur (12 mesiacov
x 9,85 Eur). Súd konštatoval, že právny nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 160,40 Eur.
Zistený skutkový stav vo veci samej súd prvého stupňa právne posúdil podľa ustanovení § 42 ods. 1

písm. a/, ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z., § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho
zákonníka a rozhodnutie o úrokoch z omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 vlád. nar. č. 87/95 Z. z.
O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP, keď poukázal na to, že
navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume 408,25 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a

titulom trov právneho zastúpenia 391,75 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si uplatnil odmenu za tieto úkony právnej
pomoci: z roku 2014 - prevzatie veci dňa 16.04.2014, vyhotovenie návrhu dňa 02.06.2014, pokus o
zmier z 25.04.2015 po 19,92 Eur v sume 59,76 Eur (odmena za 1 úkon bez DPH podľa § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky je 16,60 Eur, spolu s DPH 19,92 Eur, režijný paušál k trom úkonom po 8,04 Eur v

sume 24,12 Eur, 20 % DPH zo sumy 83,88 Eur v sume 16,78 Eur; z roku 2015 - vyjadrenie z 09.03.2015,
účasť na pojednávaní dňa 11.03.2015 po19,92 Eur v sume 39,84 Eur, režijný paušál k 2 úkonom právnej
služby po 8,04 Eur v sume 16,08 Eur (namiesto 2 x 8,39 Eur), 20 % DPH zo sumy 55,92 Eur v sume
11,18 Eur, náhrada za stratu času dňa 11.03.2015, 8 polhodín po 13,98 Eur v sume 111,84 Eur, 20 %
DPH zo sumy 111,84 Eur v sume 22,37 Eur, náhrada hotových výdavkov za cestu 11.03.2015 osobným

motorovým vozidlom zn. Honda Accord, EČ: K z Bratislavy do Komárna a späť 218 km pri spotrebe
13,1 lit/100km a cene PHM 1,223 Eur/lit. v sume 34,93 Eur (správne 32,04 Eur, nakoľko vzdialenosť
Bratislava - Komárno je len 100 km), náhrada za amortizáciu motorového vozidla podľa § 1 písm. b/
Opatrenia č. 632/2008 Z. z., za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá z Bratislavy do
Komárna a späť, t.j. 218km x 0,183 Eur v sume 39,89 Eur (správne 0,183 Eur x 200 km = 36,60 Eur),

20 % DPH zo sumy 74,82 Eur v sume 14,96 Eur.
Prvostupňový súd uviedol, že v zmysle § 142 ods. 1 OSP pri určení náhrady trov konania podľa tohto
ustanovenia musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré
boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľovi neprináleží
náhrada trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie. Tento úkon právnej pomoci

považoval na nadbytočný, neúčelný, posúdil ho ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným
súdnym konaním, pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej
príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady,
prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky). Navrhovateľovi nepriznal
náhradu za vyjadrenie k výzve súdu o upresnenie návrhu, ktorý nemal náležitosti požadované

ustanovením § 79 OSP. Nedostatky návrhu nemožno pripisovať na ťarchu protistrany.
Podľa názoru súdu navrhovateľovi prináleží náhrada za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie veci,
vypracovanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 11.03.2015 po 16,60 Eur v sume 49,80 Eur, režijný
paušál k 3 úkonom, 2 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur v sume 24,47 Eur, náhrada za stratu času dňa 11.03.2015,8 polhodín po 13,98 Eur v sume 111,84 Eur, náhrada hotových výdavkov za cestu 11.03.2015 osobným
motorovým vozidlom zn. Honda Accord, EČ: K z Bratislavy do Komárna a späť 200 km pri spotrebe
13,1 lit/100km a cene PHM 1,223 Eur/lit. v sume 32,04 Eur, náhrada za amortizáciu motorového vozidla

podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Z. z., za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá
z Bratislavy do Komárna a späť, 200 km x 0,183 Eur v sume 36,60 Eur, 20 % DPH zo sumy 254,75 Eur
v sume 50,95 Eur, spolu 305,70 Eur.
Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, a preto znížil

náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu 80 %
a takto zo sumy 305,70 Eur priznal iba 20 %, čomu zodpovedá suma 61,14 Eur, spolu so súdnym
poplatkom (16,50 Eur) 77,64 Eur. Predmetom konania je zaplatenie sumy 160,40 Eur, čiže jedná sa o
drobný spor. Súd bol toho názoru, že trovy vynaložené navrhovateľom sú neprimerané voči pohľadávke.
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom
nesúhlasil s rozhodnutím súdu v časti nepriznaných trov právneho zastúpenia vo výške 244,56 € a

navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľovi prizná
aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,56 €. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní za úkon právnej služby (podanie odvolania) vo výške 9,96 € s DPH a režijný paušál
k právnemu úkonu vo výške 10,07 €.
K dôvodom, pre ktoré súd krátil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa na 20 % uviedol, že podobnosť

jednotlivých prípadov nemožno spájať s tým, že by zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
nedochádzalo k príprave, prevzatiu, právnemu posúdeniu a rokovaniam o každom jednotlivom prípade,
ktorýmábyťžalovanýnasúde.Jepredsazrejmé,žesprávneaúčinnévykonanieprávnehozastúpeniasi
vyžaduje už pri prevzatí veci posúdiť, či je vec vôbec možné a rentabilné riešiť prostredníctvom súdneho
konania. Právny zástupca navrhovateľa ku každému prípadu, ktorý mu je odovzdaný navrhovateľom,

zriadi zložku a vedie evidenciu za účelom jeho úspešného vyriešenia, pričom skutočnosť, že sa jedná
o obdobný spor, nie je v žiadnom prípade relevantná, nakoľko právny zástupca musí ku každému
prípadu pristupovať s osobitnou starostlivosťou. Tomu zodpovedá aj následne spísanie každej žaloby,
zabezpečenie kompletizácie dokumentov predstavujúcich prílohy. Odporca si bol vedomý existencie
svojej pohľadávky, na čo bol viackrát upozornený. Listom zo dňa 25.04.2014 označeným ako Pokus

o zmier vyzval navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca odporcu k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy v
lehote do 02.05.2014, pričom odporca bol upozornený na riešenie veci súdnou cestou v prípade, ak
pohľadávka navrhovateľa nebude v stanovenej lehote uhradená, ako aj na zvýšenie dlžnej sumy o trovy
konania a právneho zastúpenia. Predmetný list právny zástupca navrhovateľa zasiela obyčajnou poštou
práve z dôvodu, aby bola výzva odporcami prevzatá a jej prevzatie neodignorované nevyzdvihnutím

na pošte. Napriek výzvam odporca dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, preto navrhovateľ bol
nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu. Navrhovateľ poukázal na to, že v súvislosti s cestou na
pojednávanie dňa 11.03.2015 mu reálne vznikli výdavky vo výške 33,04 €, ktoré aj uhradil. S ohľadom
na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že trovy právneho zastúpenia, tak ako boli vyčíslené počas
konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutné na dosiahnutie úspechu v

tejto veci. V prípade, že by súd bol iného názoru, došlo by k porušeniu zásady rovného prístupu oboch
účastníkov k spravodlivosti a ustanovenia článku 47 Ústavy Slovenskej republiky.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa v

napadnutej časti výroku o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.
Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 140 ods. 1 OSP každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (ods. 2).
Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ustanovenie § 142 ods. 1 OSP upravuje všeobecnú a základnú aplikačnú zásadu pri posudzovaní

uplatneného nároku na náhradu trov konania, a tá vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok
(zásada úspechu) majúcej povahu lex generali vo vzťahu k ostatným ustanoveniam Občianskeho
súdneho poriadku, upravujúcim spôsob náhrady trov súdneho konania. Ustanovenie § 150 ods. 1
OSP pritom predstavuje osobitnú výnimku z uvedenej všeobecnej zásady. Výnimka umožňuje súdu
rozhodujúcemu o trovách konania zohľadniť jedinečné skutkové osobitosti prejednávaného prípadu,
ktoré by v spojení s aplikáciou § 142 ods. 1 OSP znamenali nespravodlivý a neprimerane tvrdý

postih rozhodnutím o trovách konania proti účastníkovi zaviazanému na povinnosť náhrady trov
konania. Ak je konečné rozhodnutie súdu o náhrade trov konania založené na čo len minimálnej miere
racionálnych argumentov podložených zistenými skutkovými okolnosťami, potom nemožno považovať
také rozhodnutie za prejav svojvôle či zjavnej neodôvodnenosti. Aplikácia ustanovenia § 150 OSP
prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,

ale súd dospeje k záveru, že ide o výnimočný prípad a sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V tomto ustanovení je zakotvené moderačné právo súdu
zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie náhrady trov konania.
Drobným sporom rozumieme veci, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia

konanianeprevyšuje1000eur.Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtoho
okamihu ide o drobný spor (§ 200ea OSP (do 1. januára 2013 išlo o sumu 500 eur). V drobnom spore
má súd možnosť znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatnenej
pohľadávke (§ 150 ods. 2). Neprimeranosť zásadne znamená, že náhrada trov konania prevyšuje
uplatnenú pohľadávku. Súd však môže (nemusí) znížiť alebo nepriznať túto náhradu. Z toho možno

vyvodiť, že tak neurobí, ak zvýšené trovy konania boli spôsobené neúspešným účastníkom konania,
najmä jeho nedisciplinovanosťou spočívajúcou v nerešpektovaní rozhodnutí, predvolaní a iných úkonov
procesného súdu. Z ustálenej súdnej praxe však vyplýva, že povinnosť nahradiť trovy konania sa
stanovuje podľa § 142, § 143 a § 146 ods. 2 O. s. p. ako aj § 147 a § 148 OSP a pritom sa v konkrétnom
prípade môže táto povinnosť javiť ako neprimerane tvrdá. Ustanovenie § 150 preto umožňuje súdu,

aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkom alebo štátu, ktoré
by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Za dôvod
hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 OSP nemožno považovať skutočnosť, že žalobca sa pred
podaním návrhu na začatie konania snažil o dosiahnutie dohody so žalovaným ohľadne uspokojenia
tvrdeného nároku. Aplikácia § 150 OSP neprichádza do úvahy v rodinných veciach, v konaní o rozvod

alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.
Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 Občianskeho
súdneho poriadku sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov
v priebehu konania a pod. Ak sú trovy konania

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo ich náhradu znížiť.
Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal voči
odporcovi vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 160,40 eura s príslušenstvom a zároveň si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura s DPH za dva úkony právnej služby po
19,92 eura s DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a dvoch režijných paušálov

po 9,65 eura s DPH za rok 2014. Je nesporné, že v danej veci išlo o drobný spor, keďže hodnota
sporu v čase začatia konania nepresiahla 1.000 eur, preto sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania správne zaoberal aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 2 OSP a v konaní úspešnému
navrhovateľovi (§ 142 ods. 1 OSP) priznal zníženú náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia,
čo je v súlade s ust. § 150 ods. 2 OSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sú požadované trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura spolu s trovami právneho
zastúpenia v sume 391,75 eura neprimerané voči pohľadávke v sume 160,40 eura s príslušenstvom.
Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľovi súd prvého stupňa správne nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za výzvu a zaslanie pokusu o zmier zo dňa 25.04.2014 adresovanú odporcovina adresu jeho trvalého pobytu, avšak nepreukázal, že táto výzva bola odporcovi doručená. Z obsahu
spisu vyplýva, že odporca bol v čase doručovania výzvy a pokusu o zmier vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Leopoldove, preto ju

ani nemohol prevziať a navrhovateľ navyše ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu za tento
úkon náhradu trov právneho zastúpenia neúčtoval. Správny bol tiež postup prvostupňového súdu, keď
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie k výzve
súdu zo dňa 06.03.2015, podané faxom 09.03.2015 o upresnenie návrhu, pretože tým len navrhovateľ
dopĺňal návrh z hľadiska jeho dôvodov tak, aby išlo o kvalifikovaný návrh.

Prvostupňový súd potom správne uvádzal v odôvodnení napadnutého rozsudku, že navrhovateľovi
prináleží náhrada trov konania z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 305,70 eura,
ktorú z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v tom, že išlo o drobný spor, hromadne
uplatňovanú pohľadávku a nenáročnosť obsahu žalobu znížil o 80 % a navrhovateľovi priznal len 20 %
zo sumy 307,50 eura, čo predstavuje sumu 61,14 eura a spolu so súdnym poplatkom vo výške 16,50
eura tak navrhovateľovi celkom priznal náhradu trov konania vo výške 77,64 eura. S týmto rozhodnutím

sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, a preto napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade trov
konania podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli (§ 142 ods. 2 a § 224
ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.