Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713203070.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: Y. Y.. Á..N..S.., Y. Y.: X G. O. D. E., S.
T., zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom: Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36
715 352 proti žalovanému: A.P. J., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX.XX.XXXX, Q. U.: J., o zaplatenie 2.888,34
eura s príslušenstvom a o neodstrániteľnom nedostatku procesnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 166,30 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 26.02.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2013, sa právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O. A. F., G..Y.., F. Q. XX, XXX XX X., Z.: XX XXX XXX (ďalej
len "právny predchodca žalobcu"), domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti poskytnutej
pôžičky vo výške 2.888,34 eura s príslušenstvom.

2. Súd uznesením č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 08.04.2015 pripustil, aby z konania vystúpi právny

predchodca žalobcu a na jeho miesto vstúpil žalobca.

3. Súd skúmal, či sú splnené podmienky pre vedenie konania a prostredníctvom Registra obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že žalovaný zomrel dňa 09.09.2013 v Modre.

4. Súd zistil, že konanie o dedičstve po žalovanom vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou

XD/XXX/XXXX bolo uznesením č. k. XD/XXX/XXXX - XX, D. XXX/XXXX zastavené podľa § 175h ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku,keďbolovykonanýmšetrenímzistené,žeporučiteľ(žalovaný)zanechal
majetok nepatrnej hodnoty. V odôvodnení uznesenia o zastavení konania o dedičstve súd uviedol, že
ako dedičia zo zákona v zmysle § 474 Občianskeho zákonníka prichádzali do úvahy pozostalá manželka
a deti žalovaného.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 60 C. s. p. stranami sú žalobca a žalovaný.8. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.

10. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p. ak strana zomrie počas konanie skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13.Podľa§63ods.2C.s.p.vkonanísúdpokračujenajmävtedy,akideomajetkovýspor.Súdrozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Nakoľko žalovaný zomrel, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti a aj jeho procesná
subjektivita. Súd posúdil, či konanie zastaviť, alebo či v ňom možno pokračovať a dospel k záveru, že

v konaní nemožno pokračovať. Pozostalá manželka a deti žalovaného totiž prichádzali do úvahy ako
dedičia zo zákona, ale vzhľadom na zastavenie konania o dedičstve po žalovanom s vydaním majetku
nepatrnej hodnoty sa nimi nestali a podľa dedičského konania na nich neprešla povinnosť, o ktorú v
tomto konaní ide. Za týchto okolností nie sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o pokračovaní
v konaní s dedičmi žalovaného, keďže konanie o dedičstve po žalovanom bolo zastavené s vydaním

majetku nepatrnej hodnoty a pozostalá manželka ani deti žalovaného neboli poučení o ich dedičskom
práve ako i možnosti dedičstvo odmietnuť.

15. Nakoľko súd vyhodnotil, že v konaní nemožno pokračovať, rozhodol o zastavení konania.

16. Na základe výzvy súdu č. k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 17.07.2013 žalobca zaplatil dňa 09.06.2014
súdny poplatok za podanú žalobu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon o súdnych
poplatkoch") vo výške 173,- eur.

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 v spojení s § 18cb ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch.

18. Podľa prechodného ustanovenia § 18cb ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak bol podnet na
úkon alebo konanie podaný podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013, vyberajú sa poplatky

podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013. Konania vo veciach poplatkov začaté a právoplatne
neukončené do 30. novembra 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013.

19. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

20. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 eura.

21. Podľa § 11 ods. 6 pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány

podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

22. Podľa § 3 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberajú súdy.23. Súdny poplatok vo výške 166,30 eura (žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 173,-
eur krátený o 6,70 eura) vráti žalobcovi daňový úrad podľa § 7 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe

daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto uznesenia po nadobudnutí jeho právoplatnosti.

24. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné
predpisy neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

Aknemožnourčiťmiestnupríslušnosťpodľaodseku1,riadisamiestomumiestneniaorganizačnejzložky
daňového subjektu podľa Obchodného zákonníka, inak miestom, v ktorom daňový subjekt vykonáva
prevažnú časť svojej činnosti. Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odsekov 1 a 2, je príslušný
Daňový úrad Bratislava, ak ide o daň, na ktorej správu sú príslušné daňové úrady alebo Colný úrad
Bratislava, ak ide o daň, na ktorej správu sú príslušné colné úrady.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené citované prechodné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch a
ustanovenia § 1 zákona o súdnych poplatkoch, sa súd nemôže stotožniť s postupom daňových úradov,

ktoré vracajú právoplatné uznesenia tunajšieho súdu o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania z
dôvodu posudzovania dátumu vydania uznesenia o vrátení súdneho poplatku, keďže v zmysle zákona
o súdnych poplatkoch nie je uznesenie súdu o vrátení súdneho poplatku podnetom na úkon alebo
konanie. Daňový úrad je povinný vrátiť súdny poplatok účastníkom konania na základe právoplatného
uznesenia súdu v konaniach začatých a neukončených do 30. novembra 2013 bez ohľadu na dátum

vydania predmetného uznesenia alebo dátumu zapojenia súdu do systému E-KOLOK.

28. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 257 C. s. p., keď
považoval smrť žalovaného počas konania a nemožnosť pokračovať v konaní z dôvodu zastavenia

konania o dedičstve po žalovanom s vydaním majetku nepatrnej hodnoty za dôvody hodné osobitného
zreteľa a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže žalobca podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Pezinku dňa 26. septembra 2016