Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212863
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212863.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Novozámocké
bytové družstvo, družstvo, Nábrežná 22, Nové Zámky , IČO: 34 122 711 , právne zastúpený: JUDr.
Ernest Botka, advokát, AK Nové Zámky , Björnonova 2 proti žalovanej: A. Z., W.. XX.XX.XXXX, M..U.
X, W. A., právne zastúpený: JUDr. Róbert Sivák, Pod lipami 80, Nové Zámky o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á U. X-K. F. Č. XX W. X. T., U. Č. X spolu s podielom priestoru na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachvspoluvlastníckompodiele XXXX/XXXXXX-Í. obytného
domu, ktorý je vedený Okresným úradom , katastrálnym odborom v W. A., na liste vlastníctva č.
XXXX, pre katastrálne územie Nové Zámky, obec Nové Zámky ako bytový dom so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX a vyprataný byt odovzdať žalobcovi do 15 dní od
právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku bez poskytnutia náhradného ubytovania alebo prístrešia
zo strany žalobcu.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 24.06.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú vypratať 3-izbový byt číslo 10 na 4. poschodí, vchod číslo 3 spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v spoluvlastníckom podiele

XXXX/XXXXXX-Í. obytného domu, ktorý je vedený Okresným úradom , katastrálnym odborom v Nových
Zámkoch, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Nové Zámky, obec Nové Zámky ako
bytový dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX a vyprataný byt
odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku .
Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, ktorý je predmetom tohto konania.
Nájomkyňou tohto bytu bola žalovaná na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo

dňa 8.1.1992. Žalovaná si postupom času prestala plniť svoje záväzky a povinnosti, ktoré jej vyplývali
zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu ale aj priamo z Občianskeho zákonníka. Svoje povinnosti
zanedbávala najmä tým, že prestávala uhrádzať nájomné a úhrady za služby poskytované s užívaním
predmetného bytu. Nedoplatok na nájomnom a na službách dosiahol za obdobie od 30.11.2010 do doby
skončenia nájmu , teda do 28.02.2014 sumu 1 665,32 eur. Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 711 ods.
l písm. d) OZ vypovedal žalovanej nájom z bytu a písomnú výpoveď z uvedením zákonného dôvodu

žalovanej oznámil poštou , doručeným písomnej výpovede do vlastných rúk. Výpoveď z nájmu bytu
prevzala žalovaná dňa 27.11.2013. Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka výpovedná
lehota začala plynúť dňom 01.12.2013a uplynula dňa 28.02.2014. napriek tomu sa žalovaná z bytu
nevysťahovala a predmetný byt nevypratala. Je zrejmé, že od 01.03.2014 byt užíva bez právneho
dôvodu.

2.V priebehu konania právny zástupca žalobcu k veci ďalej uviedol, že od 01.03.2014 teda o uplynutia
výpovednej doby je žalovaná pasívna. Od uvedeného dátumu nemá so žalobcom žiadny právny pomer,byt , ktorý predmetom konania užíva bez právneho dôvodu a teda na úkor žalobcu sa bezdôvodne
obohacuje, opätovne poukázal na to, že od začatia konania, je žalovaná pasívna, nepreukázala hmotnú
núdzu a z ničoho nevyplýva, že by sa starala o svojho otca. V tejto súvislosti poukázal na list obecnej

polície , obsah ktorého súd čítal. Ak by sa žalovaná o otca starala v byte, ktorý je predmetom konania,
mala by povinnosť zahlásiť družstvu, že v byte býva ďalšia osoba, toto sa však nestalo. Žiadal teda ,
aby súd návrh na pridelenie bytovej náhrady, tak, ako žiadala právna zástupkyňa žalovanej zamietol
a rozhodol, že žalovaná je povinná sporný byt vypratať bez náhrady. Navrhol, teda, aby súd na návrh
právnej zástupkyne žalovanej neprihliadol a vyhovel jeho pôvodnému návrhu.

3.Právny zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril listom doručeným na súd dňa 15.07.2015. uviedol, že
žalovaná v plnom rozsahu uznáva, že za obdobie od 30.11.2010 do 28.02.2014 dlhuje žalobcovi sumu
1 665,32 eur. Dôvodom omeškania bola skutočnosť, že od mesiaca jún 2013 až do novembra 2013
bola nezamestnaná a od októbra 2014 je nezamestnaná aj naďalej . v súčasnosti je to však z dôvodu,
že sa celodenne musí starať o ťažko chorého otca. Nesúhlasil s návrhom žalobcu na vypratanie bytu,

uviedol, že žalovaná bude schopná naďalej plniť svoje základné povinnosti nájomcu.

4.V priebehu konania právny zástupca žalovanej uviedol, že podľa jeho vedomostí sa žalovaná
nachádza v hmotnej núdzi a žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalobca bude žalovanej povinný poskytnúť
náhradné ubytovanie. Uviedol ďalej, že si uvedomuje, že žalovaná má voči žalobcovi dlh, ktorý doteraz

nebol splatený. Dôkazy o hmotnej núdzi žalovanej chcel predložiť v lehote 20 dní.

5.Žalovaná bola v priebehu konania pasívna a nezúčastnila sa ani jedného pojednávania vo veci, ktoré
súd nariadil.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovanej , čiastočným výpisom
z listu vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Nové Zámky, zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 30.11.2010 do 28.02.2014, výpoveďou z nájmu
bytu a doručenkou. Správou Obecnej polície Palárikovo, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z výpovede právneho zástupcu žalobcu a z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, k.ú.
Nové Zámky mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu, ktorý je predmetom tohto konania ,
teda bytu číslo XX, ktorý sa nachádza na 4. poschodí , vchod číslo X, na parcele číslo XXXX/XX a
spoločných priestorov v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX.

8.Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 8.02.1992 mal súd preukázané, že tento
byt bol pridelený žalovanej do osobného užívania.

9.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.11.2010 do 28.02.2014 mal súd preukázané, že

žalovaná za uvedené obdobie dlhovala žalobcovi za nájom a za služby poskytované s užívaním bytu
sumu 1665,32 eur.

10.Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 18.11.2013 mal súd preukázané, že žalobca s poukazom na § 711
ods.1písm.d)OZdalžalovanejvýpoveďznájmubytukvôlihrubémuporušeniupovinnostívyplývajúcich

z nájmu bytu tým, že žalovaná nezaplatila nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako 3 mesiace. S pripojenej doručenky mal súd preukázané, že žalovanej bola výpoveď z
nájmu bytu doručená dňa 27.11.2013.

11.Zo správy obecnej polície Palárikovo mal súd preukázané, že žalovaná príležitostne navštevuje

svojho chorého otca v Palárikove avšak nezdržiava sa tam. Matka menovanej hliadke uviedla, že s
dcérou nemá dobré vzťahy.

12.Podľa § 711 ods. 1 písmeno d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ,
ak nájomca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatiť nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.13.Podľa §711ods.2 Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

14.Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do
3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede k nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý
preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.
V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu;
ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

16.Podľa článku 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17.Podľa článku 17 C.s.p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

18.Podľa § 185 ods.1 C.s.p súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nájomný pomer žalovanej k bytu, ktorý je
predmetom tohto konania sa skončil dňa 28.02.2014 výpoveďou z nájmu bytu, ktorá bola žalovanej

riadne doručená obsahovala všetky náležitosti uvedené v § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Žalovaná sama
uznala, že žalobcovi dlhuje za nájom bytu sumu uvedenú v žalobe.

21. Súd nemal preukázané, že by žalovaná podala žalobu o neplatnosť výpovede v súlade s § 711
ods. 6 OZ.

22.Súd nemal preukázané, že by sa žalovaná nachádzala v hmotnej núdzi, alebo že by sa v byte, ktorý
je predmetom tohto konania starala o svojho otca. Zo správy Obecnej polície Palárikovo vyplýva, že
otec žalovanej R. Y. sa zdržiava na adrese Palárikovo - Ľ., G. I. Y. XX, žalovaná ho navštevuje iba
príležitostne.

23.Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná bola v priebehu celého konania pasívna a nezúčastnila sa
ani jedného pojednávania, ktoré súd vo veci nariadil. Žalovaná riadne nekomunikovala ani s jej právnym
zástupcom. Podľa názoru súdu mal právny zástupca žalovanej od doručenia žaloby žalovanej, teda od
01.07.2015 dostatok času, aby spolu so žalovanou súdu predložili dôkazy o tom, že sa žalovaná

nachádza v hmotnej núdzi. Návrh na doplnenie dokazovania podaný právnym zástupcom žalovanej na
pojednávaní dňa 09.09.2016 súd preto zamietol.

24.Súd nemal preukázané splnenie podmienok pre poskytnutie náhradného ubytovania ale bo prístrešia
v prospech žalovanej , rozhodol teda o vyprataní bytu bez poskytnutia náhradného ubytovania alebo

prístrešia zo strany žalobcu.

25.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na
§ 262 ods. l CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).