Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: P. F. F., R..F.., V. XX,

XXX XX V., C.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X/ C.. L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. O.U. F. XXX/XXX, X. O.
Z., X/ M. D., O.. XX.XX.XXXX, V. O. F. XXX/XXX, X. O. Z., X/ U.. Z. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. O. F. XXX/
XXX, X. O. Z., o zaplatenie 4.138,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.795,88 € spolu so 7,7%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.795,88 € od 06.10.2015 do zaplatenia.
II. Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 130,- € mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosťou, vždy do

20-teho dňa za príslušný mesiac až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškania jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.
III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
4.138,83 € spolu s 7,7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.138,83 € od 06.10.2015 do zaplatenia
a trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX bola so žalovanými v 1/, 2/ a 3/ rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom č. XXXXXXX X XX a

stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 13.05.2005, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1/
a 2/ rade medziúver vo výške 8.298,48 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru 6,99% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36 € a do
nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo
výške41,49€.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísažalovanív1/a2/radezaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
72,62 €. Žalovaná v 3/ rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, aj ju neuspokoja

žalovaní v 1/ a 2/ rade. Nakoľko žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali
riadne a včas splácať, listom zo dňa 02.06.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti.Omeškanésplátkyneboližalovanýmidoplatené,žalobcadňa05.10.2015vyhlásilmimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková
výška dlžnej sumy 4.138,83 €. V zmysle čl. VI. bod 3. a 4. Úverovej zmluvy úročí celý zostatok dlhu

úrokom z omeškania vo výške 7,7% ročne.2. Žalovaný v 1/ rade k žalobe uviedol, že od 13.03.2005 splácal úverovú zmluvu až do času, keď prišiel o
prácu. Je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, nesúhlasí však s výškou dlhu. Je v nepriaznivej finančnej
situácii, no napriek tomu má záujem na tom, aby uspokojil požiadavky veriteľa.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1/ rade C.. L. D. ako dlžník, žalovaná v 2/ rade M. D. ako spoludlžník
a U.. Z. Z. ako ručiteľ uzavreli dňa 10.05.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

V zmysle čl. I. zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy poskytne žalobca ako veriteľ
dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu 1. predmetom
zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 250.000 Sk, ktorý sa po
pridelení cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 150.000 Sk. V bode 2. bol definovaný účel medziúveru ako
aj stavebného úveru s tým, že dlžník je dohodnutým účelom viazaný.

5.Podľačl.II.zmluvy-časťmimoriadnymedziúver,základompreposkytnutiemimoriadnehomedziúveru
je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a uhradenie poplatku za uzatvorenie zmluvy. Mimoriadny
medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník bol povinný
v súlade so zmluvou, zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o

stavebnom sporení poukazovať pravidelné mesačné vklady na účet zmluvy o stavebnom sporení vo
výške 1.250 Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.457 Sk.

6. V zmysle čl. II. zmluvy - stavebný úver, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru

vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.188 Sk.

7. Podľa čl. V. zmluvy Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaviazali plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok.

8. V zmysle čl. VI. zmluvy Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo
účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania
naddohodnutúúrokovúsadzbuzozameškanýchsplátok.Vprípadeomeškaniadlžníkasviacakodvoma
splátkamialebojednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

9. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

10. Podľa bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

11. V zmysle bodu 4 písm. a) čl. VII. zmluvy pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy

o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok.

12. Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

13. Podľa bodu 7. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto
oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia

zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo
neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.14. V zmysle bodu 8. čl. VII. Zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si úrok z
omeškania,ktorýpozostávazozmluvnedohodnutejúrokovejsadzbyzvýšenejo3%ročnepristavebnom
úvere a o 5% p.a. pri medziúvere z celého zostatku dlhu až do úplného splatenia celého dlhu.

15. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a
Všeobecnými podmienkami (čl. VIII bod 1 zmluvy).

16. V zmysle bodu 4. článku VIII zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie
z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia
po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu
dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ
berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

17. Podľa čl. XVII. body 1. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej
len ,,Všeobecné podmienky“), úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou
úrokovou sadzbou. Výška úrokovej sadzby sa odvíja od zvolenej tarify zmluvy.

18. V zmysle čl. XXIII. bod 4. a 5. Všeobecných podmienok F. F. účtuje poplatok za vedenie účtu

stavebnéhosporeniavovýškestanovenejsadzobníkompoplatkovnaúčtochstavebnýchsporiteľovvždy
na začiatku kalendárneho roka a vždy pri vzniku nového účtu, pričom je za týmto účelom oprávnená
použiť peňažné prostriedky na účte stavebného sporiteľa. F. F. je oprávnená jednostranne meniť výšku
cien v Sadzobníku.

19. Listom zo dňa 05.10.2015 žalobca oznámil žalovaným, že ku dňu 05.10.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
4.183,83 €.

20.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

24. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
25.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.26. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

28. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
30. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).
32. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je

zároveň zmluvou spotrebiteľskou a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
33. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 3/
rade bola uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 8.298,48

€, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

34. Ďalej bolo preukázané, že žalovaní po poskytnutí úveru tento splácali v dohodnutých splátkach
spočiatku riadne a včas. No v priebehu splácania však svoj záväzok prestali plniť v súlade so zmluvou a
dohodnutými podmienkami, na čo boli žalobcom upozorňovaní a aj sankcionovaní poplatkami v zmysle

zmluvy a všeobecných podmienok. V dôsledku tohto konania a neplnenia si povinnosti žalovanými
žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami ku dňu 04.02.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.35. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že v zmysle čl. I. úverovej zmluvy dňa 31.08.2012 nastalo
pridelenie cieľovej sumy a medziúver sa zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení bol na konte medziúveru dlh vo výške -8.904,22 € (poskytnutý medziúver

8.298,48 € + poplatky za vedenie účtu, upomienky spolu vo výške 411,52 € + nezaplatené úroky za
medziúver čiastočne za apríl 2012 a má až august 2012 vo výške 194,22 €) a na konte stavebného
sporenia bola nasporená suma vo výške +3.404,71 €. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou)
vzniknutého stavebného úveru, stavebný úver bol poskytnutý vo výške 5.499,51 €. Žalovaní uskutočnili
pri stavebnom úvere vklady v celkovej výške 2.363,31 €, na poplatkov zaplatili sumu 342,95 €. Zostatok

uskutočnených vkladov (1.360,68 €) ponížil výšku poskytnutého stavebného úveru na sumu 4.138,83
€. Žalobca tiež uviedol, že je ochotný akceptovať mesačné splátky vo výške 130 €.

36. Súd nárok žalobcu okrem sumy 342,95 €, ktorou sa bude zaoberať nižšie považoval za nesporný,
preto zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 3.795,88 €, ktoré umožnil žalovaným vzhľadom na ich
nepriaznivú finančnú situáciu zaplatiť v mesačných splátkach po 130 €.

37. Žalovaní sa so zaplatením peňažnej sumy dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3.795,88 € od 06.10.2015 vo výške 7,7% ročne do zaplatenia.

38. V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 342,95 € predstavujúcej poplatky súd nárok

žalobcu zamietol a to z nasledovných dôvodov. Suma 342,95 € pozostáva z poplatku za osemnásť
upomienok spolu v sume 293 €, z poplatku za individuálne riešenie omeškania splátok v sume 45 € a
za vedenie účtu v sume 4,95 €.

39. Podľa § 120 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
40. Podľa § 120 ods. 4 OSP účinného do 03.06.2016, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2
poučiťúčastníkov,ževšetkydôkazyaskutočnostimusiapredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115

A) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v paragrafe 205 a). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada.
Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje
tvrdenia dôkazy.
41. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej OSP, alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia

a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad
v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že so žalovanou (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanej určité plnenie a že

žalovaná za toto plnenie neposkytla riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, ako aj výšku dlhu, ktorá vznikla
na strane žalovanej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu.

42. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na sumu za upomienky v sume 293 € a poplatok za individuálne
riešenia omeškania splátok v sume 45 €, nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky
vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.43. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré
je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie
účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov

s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková

výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru.
44. V zmysle § 37 ods. 21 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o bankách“ ) banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje
požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu

alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného
zákonníka,osobitnéhozákonaaleboosobitnúslužbu,ktorániejepodmienkouúverovéhovzťahuaktorej
podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.
45. Zákaz podľa ustanovenia § 37 ods. 21 sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov

alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je
vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9.6.2013
( § 122s ods. 4 Zákona o bankách ).
46.ZvyššiecitovanejúpravyobsiahnutejvZákoneobankáchvyplýva,žeúčinnosťounovelyč.132/2013
od 10.6.2013 priamo zákon zakazuje bankám požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu

nákladov alebo inú odplatu za vedenie úverových účtov. Možno konštatovať, že novelizácia bola akýmsi
vyvrcholením v podobe zákonnej úpravy zákazu žiadania poplatkov za vedenie úverových účtov ako
účtov, ktoré vznikajú na základe úverového vzťahu, ale ľuďom nič neprinášajú a sú dôležité iba pre
finančné inštitúcie.
47. V danej právnej veci sa jedná o poplatok, ktorý mal byť dojednaný pred uvedenou novelou zákona

o bankách. Súd však dojednania o poplatku za vedenie úveru podrobil súdnej kontrole v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a dojednanie súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je
nesporné, že žalovaní ako klienti a dlžník z úverového vzťahu boli povinní platiť žalobcovi ako veriteľovi
poplatok za vedenie úveru. Teda laicky povedané a rovnako asi aj chápané priemerným spotrebiteľom,

žalovaní boli povinní platiť žalobcovi ako veriteľovi za to, že tento pre svoju vlastnú potrebu vykonával
akúsi správu úverového účtu, teda sledoval prijatie splátok, prípadné omeškania alebo iné pohyby na
účte. Súd je toho názoru, že keď žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom úver, bolo len v
jeho kompetencii, ako sa rozhodne predmetný úver spravovať, no je neprípustné, aby náklady s takouto
činnosťou znášali žalovaní ako spotrebiteľ, ktorý predsa za poskytnutie úveru, resp. konkrétnej finančnej

čiastky zaplatil žalobcovi ako veriteľovi odplatu vo forme úroku z úveru a preto na žalovaných ako
spotrebiteľa a dlžníka nemožno prenášať úhradu takýchto nákladov.
48. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za vedenie účtu uplatneného
žalobou v sume 4,95 € zamietol.
49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.
50. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 4.138,83 € a bol úspešný do sumy 3795,88 €, v ktorej časti
súd žalobe vyhovel. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 92% a úspech žalovaných
8%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu

od svojho úspechu (92-8) vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.
51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.