Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712217262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci
navrhovateľa: EX - EL, s.r.o., Lazovná č. 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 641 547, zastúpeného
Ulianko & partners, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti odporcovi:
K.. T. F. - KBK so sídlom Cikkerova 7, 962 31 Sliač, IČO: 33 286 256, zastúpeného JUDr. Jozefom
Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová č. 1, 960 01
Zvolen,ozaplatenie9.098,96Eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotičiastočnémurozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/2/2013 - 252 zo dňa 3. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Čiastočný rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/2/2013 - 252 zo dňa 3. septembra 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen čiastočným rozsudkom č. k. 11Cb/2/2013 - 252 zo dňa 3. februára 2015 návrh
navrhovateľanazaplateniečastižalovanejsumyvovýške6.039,06Eurzamietol.Rozhodnutieodôvodnil
tým, že navrhovateľ predložil v konaní uzavretú zmluvu o prenájme nebytových priestorov č. 33S1 zo
dňa 1.6.2007, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v objekte č. XX,
prevádzka sklady, ul. M. XX-XX, L.. Na základe tejto zmluvy o prenájme nebytových priestorov vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúry, z ktorých odporca uhradil len niektoré, aj to nie v plnej výške. Z prehľadu

predloženého navrhovateľom bolo zistené, že odporca z vyfakturovaných súm zaplatil celkovo sumu
18.087,89 Eur a suma vo výške 9.098,96 Eur predstavuje nedoplatok z vyššie uvedených faktúr. Na
základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ mohol oprávnene
účtovať výšku nájomného v súlade s uzavretou zmluvou o nájme nebytových priestorov v znení jej
dodatku č. 1. Nemohol oprávnene účtovať výšku nájomného podľa dodatku 2 a v dodatku 3 k zmluve o
nájme nebytových priestorov, lebo tieto dodatky neboli odporcom podpísané, čo znamená, že nedošlo k
platnej zmene uzavretej nájomnej zmluvy. Takisto navrhovateľ nebol oprávnený účtovať daň z pridanej

hodnoty z vyúčtovanej výšky nájomného a vyúčtovanej zálohy za poskytnuté služby. Ako už vyplynulo z
vyššie uvedených výpočtov, odporca mal navrhovateľovi za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 zaplatiť
sumu 17.734,91 Eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol a uviedol aj prehľad vyplatených súm odporcom
v celkovej výške 18.087,89 Eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca na nájomnom nič nedlhuje. Súd
považoval za hospodárne rozhodnúť o časti tohto nároku čiastočným rozsudkom tak, že tento uplatnený
nárok zamietol. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku súd bude pokračovať v konaní a bude
rozhodovať ešte o nároku a zaplatenie 1.357,77 Eur a 1.702,13 Eur, čo je spolu 3.059,90 Eur, na základe

faktúr č. 021/10 zo dňa 28.2.2010 a č. 093/09 zo dňa 15.3.2009.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ.
V odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené v zmysle ustanovenia § 157ods. 2 O. s. p.. Ďalej poukázal na ustanovenie § 3 ods. 3 Zákona č. 18/1996 o cenách, v zmysle
ktorého, ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň
z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo, a iné platby vyberané

v rámci uplatňovania sadzobných opatrení ustanovených osobitnými predpismi. V zmysle citovaného
ustanovenia prenajímateľ, ako platca DPH k predmetnej cene účtoval DPH v zmysle § 71 a nasl. Zákona
č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty. Ďalej napádal, že prvostupňový súd nesprávne vec právne
posúdil, pričom navyše ani nevykonal ním navrhovaný listinný dôkaz vo forme predloženia účtovníctva
odporcu za predmetné obdobie, z ktorého by náležite zistil skutkový stav veci a dospel by k poznaniu, či

odhliadnuc od platných vyššie uvedených právnych predpisov odporca aj konkludentne neprejavil vôľu
uhradiť DPH tým, že si ním fakturovanú DPH vo svojom účtovníctve uplatňoval. Ďalej uviedol, že súd
vo výrokovej časti zamietol jeho návrh v časti sumy 6.039,06 Eur, ale nie je mu známe, ako dospel k
rozdielu sumy 6.039,83 Eur, ako akýsi celový rozdiel medzi fakturovanými a zaplatenými sumami. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že dodatok č. 2 a dodatok č. 3 k
zmluve o nájme nebytových priestorov nebol podpísaný a čo sa týka faktúr 021/10 a 093/09, nimi boli
fakturované bližšie nešpecifikované nedoplatky na zálohových platbách, ako aj bližšie nešpecifikované
nedoplatky z mesačných fakturovaných súm, pričom odporca, ako nájomca s vyúčtovaním ani z

rozúčtovaním nákladov spojených s rozúčtovaním nákladov nikdy oboznámený nebol a tieto mu ani
nikdy neboli predložené. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že z účtovníctva by malo vyplynúť konkludentný prejav
vôle hradiť DPH tým, že si fakturovanú DPH vo svojom účtovníctve uplatňoval, alebo akékoľvek uznanie
záväzku v podobe čiastočných úhrad na navrhovateľom vystavené faktúry, podľa jeho názoru ide zo
strany navrhovateľa o vyslovene tendenčnú a zjavne zavádzajúcu právnu argumentáciu vznesenú v

riadnom opravnom prostriedku, ktorá nemá základ v skutkových ani v právnych okolnostiach, a ktorej
cieľom je akýmkoľvek spôsobom preniesť dôkazné bremeno, ktoré spočíva na navrhovateľovi ohľadom
nároku, ktorý je predmetom konania, a ktorého sa vo vzťahu k osobe odporcu domáha podaným
návrhom. Zároveň tým poukázal na rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15Cb/3/2013 o zaplatenie
sumy 39.645,97 Eur, v ktorom bol návrh navrhovateľa zamietnutý pre neunesenie dôkazného bremena.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa

ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.039,06 Eur.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi zaplatenie sumy
9.098,96 Eur s príslušenstvom, na základe uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 33S1
zo dňa 1.6.2007. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je oprávnený vo výške 6.039,06 a preto v tejto časti žalobu zamietol. Uviedol,
že navrhovateľ mohol oprávnene účtovať výšku nájomného v súlade s uzavretou zmluvou o nájme

nebytových priestorov, v znení jej dodatku č. 1. Nemohol účtovať výšku nájomného podľa dodatku
č. 2 a dodatku č. 3 k zmluve o nájme nebytových priestorov, pretože tieto dodatky neboli odporcom
podpísané, čo znamená, že nedošlo k platnej zmene uzavretej nájomnej zmluvy. Tak isto navrhovateľ
nebol oprávnený účtovať daň z pridanej hodnoty, z vyúčtovanej výšky nájomnej a vyúčtovanej zálohy
za poskytnuté služby. Súd rozhodol vzhľadom na hospodárnosť o časti nároku čiastočným rozsudkom

tak, že tento uplatnený nárok zamietol. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd bude rozhodovať o
pokračovať v konaní o nároku na zaplatenie sumy 3.059,90 Eur (1.357,77 Eur + 1.702,13 Eur).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojho nároku vo výške 6.039,83 Eur, čo predstavuje nedoplatok nájomného
spolu s DPH, za služby spojené s užívaním nehnuteľností. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa správne zistil, že dodatok č. 2 a dodatok č. 3 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 33S1zo dňa 1.6.2007, v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.5.2008 nebol platne uzavretý. Z uvedeného dôvodu
nebol preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie doplatku na nájomnom, ktorý bol vyfakturovaný
jednotlivými faktúrami vo výške 6.039,06 Eur.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd čiastočný rozsudok ako vecne
správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O s. p..

V zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 O. s. p. o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom

rozhodnutí vo veci.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.