Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 11, proti Ž.
T. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. V., A. XXX, o zaplatenie 420,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 420,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 15. 03. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalované k zaplateniu 420,46 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 21. 05. 2015 Úverovú
zmluvu č. 4505071881, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 611,10 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 15 pravidelných mesačných splátkach po 47,66 Eur. Voči žalovanej evidujú dlh vo
výške 420,46 Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára.

2.Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3.Súdpooboznámenísasúverovouzmluvou,úverovýmizmluvnýmipodmienkamiasvýpisomčerpania,
splátok a úhrad žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4.Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
611,10 Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 714,90 Eur. Žalovaná sa zaviazal úver splatiť v

15 mesačných splátkach po 47,66 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila
sumu 190,64 Eur. Preto je povinná zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami.

5.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/