Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913213012.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa O. H., R.. XX. XX. XXXX, D. C. H. XX, zast.
JUDr. Miriam Bitalovou, AK Bitalová&Demeterová, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská
5183/A proti odporcovi PRO CIVITAS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 45 869 464,
zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD, advokátkou so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A o určenie,
že zmluva je bezúročná a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu 177,99
eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi Poštovej banke, a. s. návrh o určenie neplatnosti zmluvy č.

XXXXXXXXXX a iné. Uznesením zo dňa 17. 08. 2015 č. 12C/330/2013-36 súd súhlasil so zmenou
návrhu tak, že navrhovateľ žiada určiť, že úver je bez úrokov a bez poplatkov bolo vyhovené návrhu na
zmenu účastníka na strane odporcu tak, že do konania vstúpil ako odporca BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED. Ďalším uznesením zo dňa 15. 04. 2016 č. 12C/330/2013-59 bolo vyhovené návrhu na zmenu
účastníka na strane odporcu tak, že do konania vstúpil ako odporca PRO CIVITAS, s. r. o. so sídlom
v Bratislave

Podaním zo dňa 07. 06. 2016 navrhovateľ svoj návrh v plnom rozsahu vzal späť, keďže po preštudovaní
vyjadrenia odporcu zo dňa 23. 05. 2016 zistil, že rozhodcovský rozsudok na základe

Keďže návrh bol vzatý späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.
s. p. zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania, prípadne náhradu trov konania podľa § 150 O. s.
p. nepriznať ani odporcovi z dôvodu, že on sám svojimi vyjadreniami a postupmi spôsobil zmätočnosť
konania hlavne ohľadom osoby odporcu, dĺžky trvania sporu a potrebu procesných úkonov právnych
zástupcov.

Odporca si na trovách právneho zastúpenia uplatnil 268,49 eur za 3 hlavné úkony (prevzatie veci,
podanie vyjadrenia a podanie vyjadrenia k výpočtu RPMN po 66,- eur + prináležiace paušalizované trovy
3 krát po 8,58 eur +44,75 eur DPH).

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., lebo z procesného hľadiska
navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, teda nejde o prípad uvedený v § 146 ods. 2 vety

druhej O. s. p.Súd nevzhliadol ani dôvody na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.. Podľa tohto ustanovenia
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odporca prevzal uznesenie o vyhovení návrhu na pripustenie jeho vstupu dňa 21. 04. 2016. Dňa 17.
05. 2016 sa prostredníctvom svojho zástupcu k veci vyjadril, kde uviedol aj to, že rozhodcovský súd už

vo veci vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 07. 2014.

Práve skutočnosť, že vo veci je už právoplatný rozhodcovský rozsudok, bolo dôvodom na späťvzatie
návrhu. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že odporca sám svojimi vyjadreniami a
postupmi spôsobil zmätočnosť konania hlavne ohľadom osoby odporcu, dĺžky trvania sporu a potrebu
procesných úkonov právnych zástupcov. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.

07. 2014 (teda navrhovateľ už v tom čase musel mať o ňom vedomosť), PRO CIVITAS sa stal
účastníkom konania - odporcom až dňom 06. 05. 2016, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o
jeho vstupe do konania, dňa 17. 05. 2016 sa vo veci aj vyjadril a uviedol vo vyjadrení aj skutočnosti
ohľadom rozhodcovského rozsudku (ktoré inak navrhovateľa už musel poznať, keďže bol účastníkom
uvedeného konania a ak prípadne túto skutočnosť neoznámil svojmu zástupcov, nemôže to ísť na

úkor protistrany, keďže od uvedeného rozhodnutia rozhodcovského súdu bolo vykonávaných viacero
procesných úkonov). Nemožno preto konštatovať, že by odporca spôsobil zmätočnosť konania.

Náhradutrovprávnehozastúpeniapriznalsúdpodľa§1ods.3,§9ods.1,§11ods.1písm.a/,§13aods.
1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony (prevzatie veci
dňa 21. 04. 2016 a podanie vyjadrenia na základe výzvy súdu dňa 17. 05. 2016) po 66,- eur+ 2 krát
prináležiaca paušalizovaná náhrada trov 8,58 eur, čo činí súčtom 149,16 eur + 28,83 eur ako 20 % DPH
zo sumy 149,16 eur, spolu priznaných 177,99 eur.

Súd nepriznal náhradu za vyjadrenie zo dňa 24. 05. 2016, lebo nejde o účelne vynaložené trovy. Toto
vyjadrenie bolo napísané len 7 dní po podaní predchádzajúceho vyjadrenia, teda všetky tam uvádzané
skutočnosti mohol odporca napísať už v uvedenom vyjadrení. Pokiaľ trovy uplatňuje za to, že sa
"vyjadroval k výpočtu RPMN", na toto súdom nebol vyzvaný, bol vyzvaný len na predloženie výpočtu
RPMN k zmluve (ak sa v zmluve uvádzala RPMN 21,34 %, musela byť v tom čase už vypočítaná) a

nie vysvetľovania a v konečnom dôsledku s týmto podaním výpočet RPMN ani nepredložil, len uviedol,
že bola vypočítaná v súlade s prílohou č. 1 k zákonu č. 258/2001 Z. z. platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi odporcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keďže návrh bol vzatý späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.
s. p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.