Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414205369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/X, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: E.. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 797,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 634,97 eur z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 162,57 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,00 % ročne zo sumy 54,19 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 54,19 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 54,19 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 797,54 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie
poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 28.06.2016 sa účastníci, opatrovníčka odporcu a právny zástupca
navrhovateľa nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o pripojení, faktúr, zmluvy
o postúpení pohľadávok a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.Dňa 10.08.2009 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 (podnik) a odporcom (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi

program služby Magio TV Klasik + internet. Podľa identifikačných údajov zo dňa 10.08.2009 odporca
bol v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 3727806405 splatnej dňa 17.06.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.05.2011 do 30.05.2011 za službu

Magio a ostatné služby vo výške 54,19 eur.
Faktúrou č. 3726791009 splatnej dňa 17.05.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 za službu
Magio a ostatné služby vo výške 54,19 eur.
Faktúrou č. 3724771186 splatnej dňa 17.03.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011 za službu

Magio a ostatné služby vo výške 54,19 eur.
Faktúrou č. 9728812485 splatnej dňa 17.07.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 zmluvnú
pokutu vo výške 634,97 eur.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenú medzi
postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku II.
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok boli pohľadávky špecifikované v prílohách č. 1 až 10.

Po začatí konania podaním zo dňa 22.06.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 634,97 eur bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd v prvom rade zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 634,97 eur
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty, pretože v tejto časti vzal svoj návrh
späť bez uvedenia dôvodu pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd ďalej dospel k záveru,
že návrhu je možné vyhovieť v časti o zaplatenie istiny vo výške 162,57 eur s príslušenstvom. Súd
sa zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Bratislava (postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej je aj
protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a medzi ktorými figuruje aj pohľadávka
voči odporcovi, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvu

uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a odporca, ktorý v
čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov
upravených v zmluve o pripojení a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie
obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 162,57 eur súd považuje za dôvodný. Niet

totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah
podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporcovi vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej
vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval, svoje povinnosti si

neplnil. Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr ( s

výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty). V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 634,97 eur od 18.7.2011 do zaplatenia bol návrh zamietnutý,
pretože označený úrok z omeškania stratil akúkoľvek opodstatnenosť potom, čo navrhovateľ vzal svoj
návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 634,97 eur, pričom v tejto časti bolo konanie aj zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
162,57/797,54, odporca mal v konaní úspech 634,97/797,54, takže v konaní mal celkový úspech
odporca v rozsahu 472,40/797,54. Odporcovi však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.