Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815206919.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Ľ. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX K., zastúpený Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom so
sídlom Bernolákova 151/9, 050 01 Revúca, proti žalovanému: AGRODRUŽSTVO - S, družstvo, IČO:
36 051 390, sídlo 050 01 Revúca, zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom Námestie
slobody 2, 050 01 Revúca, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie
643,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 643,60 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 44,61 Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Zrušuje výrok uznesenia č.k. 6C/535/2015-75 zo dňa 25.05.2016 o povinnosti žalobcu zaplatiť zálohu

na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- Eur.

Žalovaný a intervenient sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Žalovaný a intervenient sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 373,22 Eur (z toho súdny poplatok 38,- Eur a trovy právneho zastúpenia 335,22 Eur) na účet
advokáta žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný a intervenient sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške
150,96 Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.10.2015, domáhal proti žalovanému zaplatenia 643,60 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 643,60 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia, na tom
skutkovom základe, že dňa 05.03.2015 v čase o 17.00 hod. na štátnej ceste II/532 pri obci N. V. v
smere na obec B. V. došlo k škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla

žalobcuzn.ChevroletCruze,EČV:B.skalouahlinouodletujúcimiodkoliestraktoražalovanéhozn.Case
Magnum EČV: B.. Náhradu vzniknutej škody intervenient ako poisťovateľ odmietol žalobcovi zaplatiť
s odôvodnením, že nie je možné bez pochybností preukázať, že ku vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla žalovaného.2.Súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k.
5C/535/2015-27zodňa15.10.2015,ktorýbolzrušenýpodľa§174ods.2O.s.p.včaspodanýmodporom

žalovaného, v ktorom žalovaný poprel svoju zodpovednosť za škodu vzniknutú žalobcovi, a navrhol, aby
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3.Intervenient sa k podanej žalobe vyjadril písomne tak, že navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Intervenient sa konania zúčastnil v dobe do 30.06.2016 ako vedľajší účastník podľa § 93 O. s. p. Dňa

01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP, podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 ktorého platí tento zákon aj na
konania začaté pred jeho účinnosťou, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred jeho účinnosťou
zostávajú zachované. Inštitút vedľajšieho účastníka podľa § 83 O. s. p. a inštitút intervencie podľa § 81 a
nasl. CSP sú obsahom rovnaké len inak označené. Ak účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nastali do 30.06.2016, potom účinnosťou CSP nemohlo zaniknúť postavenie vedľajšieho účastníka v
konaní, pretože by takto boli odňaté účinky procesného úkonu, ktoré nastali ešte pred účinnosťou CSP.

Preto taký výklad CSP, podľa ktorého účasť vedľajších účastníkov v konaní zanikla nadobudnutím jeho
účinnosti nie je správny, pretože k tomu by bolo potrebné osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by
stanovilo výnimku z § 470 ods. 1 a ods. 2 CSP. Preto súd v konaní pokračoval s pôvodným vedľajším
účastníkom ako s intervenientom (rovnako ako súd v konaní pokračoval s pôvodným navrhovateľom
ako so žalobcom).

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: evidenčný list č. l. 10, záznam o preverení
oznámenia škodovej udalosti č. l. 11, zápis o dychovej skúške č. l. 13, oznámenie o škodovej udalosti č.
l. 14, zápis o obhliadke poškodeného vozidla č. l. 15-16, kalkulácia opravy č. l. 17, faktúra a pokladničný
doklad č. l. 19, korešpondencia KOOPERATIVA poisťovňa č. l. 20-22, fotodokumentácia č. l. 40-42

a 47-50, odborné vyjadrenie č. l. 88, výpis z účtu č. l. 109, prehratím zvukového záznamu č. l. 58,
výsluchom žalobcu a výsluchom svedkov: A. C., K. V., W. I., I. P. A. V. Z., na základe čoho mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 05.03.2015 došlo na ceste č. II/532 medzi obcami N. V. A. B. V. k poškodeniu osobného

motorového vozidla žalobcu skalou a hlinou odletujúcimi od kolies traktora žalovaného. Náklady
na opravu osobného motorového vozidla žalobcu vo výške 643,60 Eur intervenient ako poisťovateľ
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou traktora žalovaného zaplatil žalobcovi dňa 18.08.2016.
Vzhľadom na uvedený zánik dlhu splnením potom hodnotenie ostatných vykonaných dôkazov nemá vo
veci žiadny význam.

6.Z dôvodu zaplatenia sumy 643,60 Eur žalobca písomným podaním zo dňa 19.08.2016, vzal podanú
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 643,60 Eur, preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
v tejto časti zastavil, keďže ani žalovaný ani intervenient nevyjadrili nesúhlas so zastavením konania.
Predmetom konania tak zostal iba nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania.

7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

8.Podľa listu intervenienta zo dňa 09.04.2015, šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 09.04.2015,

podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka potom poistné plnenie bolo splatné do 15 dní,
t.j. 24.04.2015. Omeškaním so zaplatením plnenia náhrady škody tak žalobcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 643,60 Eur od 25.04.2015 do 18.08.2016,
t.j. spolu 44,61 Eur. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 44,61
Eur a v prevyšujúcej časti (za dobu od 10.04.2015 do 24.04.2015) súd žalobu ako nedôvodnú, zamietol.

9.Uznesenímč.k.6C/535/2015-75zodňa25.05.2016,ktorýmsúdvovecinariadilznaleckédokazovanie,
zaviazal súd žalobcu k zaplateniu zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- Eur. Proti
uvedenému výroku uznesenia podal žalobca odvolanie písomným podaním zo dňa 31.05.2016, ktorýmsa domáhal zmeny tohto výroku tak, aby k zaplateniu zálohy na trovy znaleckého dokazovania boli
zaviazaní žalobca aj žalovaný. Toto odvolanie žalobcu nebolo predložené na rozhodnutie Krajskému
súdu v Banskej Bystrici po dohode sudu so znalcom, že odborné vyjadrenie znalec vo veci podá aj bez

zaplatenia zálohy. Na základe podaného odvolania žalobcu súd prvej inštancie podanému odvolaniu
podľa § 376 CSP vyhovel tak, že zrušil odvolaním napadnutý výrok uznesenia č.k. 6C/535/2015-75 zo
dňa 25.05.2016 o povinnosti žalobcu zaplatiť zálohu na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,-
Eur,atozdôvodu,žeodmenaznalcabudevyplatenázrozpočtovýchprostriedkovsúdu,ktorýchnáhrada
je predmetom výroku o trovách konania štátu v tomto uznesení.

10.Žalobca bol v konaní úspešný takmer v plnom rozsahu (neúspešný bol iba v nepatrnej časti o
zaplatenie úroku z omeškania za dobu 15 dní), o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 CSP tak, že neúspešnú stranu žalovaného a intervenienta spoločne a nerozdielne
zaviazal zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. V konaní neúspešnému
žalobcovi a tak ani intervenientovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

11.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm.
m) CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške);
časť výroku o výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr

ako výrok o nároku na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania
odvolacím súdom o výške náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným
uznesením. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 38,- Eur
a trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, zastupovanie na pojednávaniach dňa 09.02.2016 a 05.04.2016, odvolanie proti uzneseniu č.k.

6C/535/2015-75, čiastočné späťvzatie žaloby, a to tarifnú odmenu 5 x 41,50 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 1 x 20,75 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.) spolu 228,25 Eur, paušálnu náhradu výdavkov 2 x 8,39 Eur a 4 x 8,58 Eur (§ 16 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) spolu 51,10 Eur, DPH 20 % (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) 55,87 Eur,
trovy právneho zastúpenia spolu 335,22 Eur. Trovy konania žalobcu celkom predstavujú 373,22 Eur.

12.Výšku tarifnej odmeny advokáta súd určil podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zo základu
vo výške istiny peňažného plnenia 643,60 Eur, ktorého sa poskytovanie právnych služieb týkalo, t.j. bez
kapitalizácie úroku z omeškania. Zmyslom ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. napriek
jehorozporuplnémuvýkladumábyťto,abyzákladompreurčenieodmenyadvokátabolacenavecialebo

plnenia hlavného záväzku, ktorého sa poskytovanie právnych služieb týka bez jeho príslušenstva, a to
najmä vtedy, ak príslušenstvo hlavného záväzku samotné (hlavne úrok z omeškania) tvorí len vedľajší
- nepodstatný predmet konania, ktorý sám osebe nie je ani sporný a povinnosť k jeho zaplateniu je
len zákonným dôsledkom zisteného porušenia hlavného záväzku. Vychádzajúc z princípu vnútornej
koherencie právneho priadku ako celku, je ustanovenie § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. potrebné

vykladať konformne s ustanovením § 7 zákona č. 71/1992 Zb. s ohľadom na podobný účel oboch
ustanovení, ktorým je stanovenie pravidiel pre určenie základu odmeny advokáta a stanovenie pravidiel
pre určenie základu súdneho poplatku, pretože nie je žiadny rozumný dôvod pre to, aby základ pre
učenie výšky súdneho poplatku a základ pre určenie tarifnej odmeny advokáta boli určované rozdielne,
ale obidva predpisy (vyhláška č. 655/2004 Z. z. a zákon č. 71/1992 Zb.) by vzhľadom na podobný účel

oboch predpisov mali byť vykladané rovnako. S ohľadom na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., podľa ktorého cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poplatkového úkonu, potom aj v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. je základom pre určenie odmeny advokáta iba hodnota istiny peňažného plnenia.

13.Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému a
intervenientovi v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

14.Štátu v konaní vzniknú trovy konania vyplatením odmeny znalcovi vo výške 150,96 Eur. O náhrade
trov konania štátu súd rozhodol analogicky podľa § 255 CSP tak, že k náhrade trov konania štátu v
celom rozsahu zaviazal v konaní neúspešnú stranu žalovaného a intervenienta a to opäť spoločne a
nerozdielne.15.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že k splneniu uložených povinností
súd účastníkov konania zaviazal v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).