Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715205925.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX/XX, M., proti žalovanému ABAS SR Management s.r.o., so sídlom Trnavská 100, Bratislava,
IČO: 35 883 324, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 17Cpr 8/2015-53 zo dňa 2.3.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil.
Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca vzal žalobu späť pred otvorením pojednávania dňa 2.3.2016.
Vzhľadom na to v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016
(ďalej len „O.s.p.“) súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. s aplikáciou § 150 O.s.p., keď žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, zobral späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného v priebehu konania. V zásade

z dôvodu procesného úspechu mal žalovaný právo na náhradu trov konania. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa na strane žalobcu súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody
hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu, ktorý je nezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jediným príjmom žalobcu je dávka v hmotnej núdzi vo
výške 61,30 eur mesačne. Žalobca nie je schopný uhradiť žalovanému trovy konania bez toho, aby
vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalobcu. Vzhľadom

na predmet podnikania žalovaného súd je názoru, že nepriznaním náhrady trov konania žalovanému,
nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalovaného.

3. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Nesúhlasí s aplikáciou § 150 O.s.p. s odôvodnením, že okrem
existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa musí ísť o výnimočnú situáciu, ktorá však v danom

prípade absentuje. Poukázal na to, že žalobca podal zjavne bezúspešnú žalobu a napokon až na
pojednávaní dňa 2.3.2016 pristúpil k jej späťvzatiu. Má za to, že ako žalovaný mal právo využiť služby
advokáta, a teda jeho trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené. S poukazom na uvedené
navrhol napadnuté uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcichz § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

5. Rozhodovanie súdu o náhrade trov konania v sporovom konaní vychádza zo zásady úspechu vo veci
(§ 255 CSP, predtým § 142 ods. 1 O.s.p.), resp. zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP, predtým § 146
O.s.p.). To znamená, že strana, ktorá v spore uspela alebo zastavenie konania nezavinila, má v zásade
nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto konania.

6. Tento postup môže súd prelomiť a nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa (§ 257 CSP, predtým § 150 ods. 1 O.s.p.). Súdna prax za takéto dôvody považuje
okolnosti na strane všetkých strán sporu, ktoré spočívajú v ich majetkových, sociálnych a osobných
pomerochatiežokolnosti,ktoréviedliksúdnemuuplatneniunároku,postojúčastníkavpriebehukonania
a podobne.

7. V prejednávanej veci sú podľa názoru odvolacieho súdu akceptovateľné dôvody, ktorými súd prvej
inštancie odôvodnil nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, ktorý by mal so zreteľom na zásadu
zodpovednosti za zavinenie nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva značne nepriaznivá
sociálnasituáciažalobcu,ktorýbybolpovinnýnahradiťtrovykonania.Žalobcajenezamestnaný,vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jediným príjmom žalobcu je dávka v hmotnej núdzi vo výške

61,30 eur mesačne. Je slobodný a býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieva na
náklady spojené s bývaním. V súvislosti s takto zistenými pomermi bolo náležité aplikovať § 150 ods. 1
O.s.p.. V tejto veci aj podľa názoru odvolacieho súdu by mala výška uplatnených trov, ktoré by žalobca
musel zaplatiť, negatívny dopad do jeho majetkovej sféry. Naopak, súd prvej inštancie správne uviedol,
že do finančnej sféry žalovaného nebude týmto nepriznaním trov konania vážne zasiahnuté, jedná sa

totiž o obchodnú spoločnosť s pomerne rozsiahlym predmetom činnosti, ktorej podnikateľské aktivity
nepriznanie trov konania výrazne neovplyvní.

8. Vo vzťahu k námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky sa môže každý domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a

nestrannom súde, čo žalobca aj využil. Vzhľadom na neúplnosť žaloby nariadil súd prvej inštancie vo
veci informatívny výsluch, kde žalobca svoju žalobu doplnil o chýbajúce zákonom predpísané náležitosti.
Následne, ako je z obsahu spisu zrejmé, vzal žalobca pred začatím pojednávania s poukazom na obsah
jeho pracovnej zmluvy a na predloženú zmluvu o poskytovaní bezpečnostných služieb svoju žalobu späť
a žiadal konanie zastaviť. Tento postoj žalobcu nemožno v žiadnom prípade hodnotiť ako obštrukčný,

či majúci za cieľ zbytočne predlžovať konanie.

9. Súhrn všetkých okolností prípadu aj podľa odvolacieho súdu odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257
CSP (predtým § 150 ods. 1 O.s.p.).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1 CSP napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).