Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115221342.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. dieťaťom: F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: oprávneného otca V. N., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX
XX Y., proti povinnej matke W.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. XXX, o návrhu oprávneného otca
na výkon rozhodnutia o úprave styku otca s mal. dieťaťom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 11Em/5/2015-8 zo dňa 22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 11Em/5/2015-8 zo dňa 22.09.2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného a matke - povinnej náhradu
trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 272, § 273 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 35P/204/2012 - 54 zo dňa 15.02.2013, bol styk otca s mal. dieťaťom upravený tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s mal. F. N. nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
1/ Každý párny víkend cez školský rok v piatok od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

2/ Počas letných prázdnin v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
3/ Otec je povinný do 5. dňa v mesiaci zaslať matke rozpis zmien na mesiac dopredu.
4/ Každú Veľkú noc od soboty od 09.00 hod. do pondelka do 12.00 hod.
5/ Každé Vianoce od 26.12. od 08.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod.
6/ Cez letné prázdniny v každom roku 10 dní termín oznámi navrhovateľ 10 dní vopred, podľa dohody
rodičov maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a maloleté

dieťa otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať v určených časoch a otec je povinný maloleté
dieťa riadne vrátiť a matke maloleté dieťa odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa v určených
časoch.

Rodičia dňa 02.10.2014 uzavreli dohodu o zmene styku s maloletým dieťaťom, ktorej platnosť je
podľa vyjadrenia otca ukončená, nakoľko matka ju viackrát porušila a sama matka to navrhla. Súd

návrh otca zamietol ako nedôvodný, nakoľko otec - oprávnený žiada súd o vydanie a nariadenie
takých opatrení, ktoré nie je možné v tomto konaní ani vydať (poskytnutie náhradných termínov,
náhrada cestovného), ani nariadiť (výkon trestu, udelenie sankcie, nariadenie povinnosti matke navštíviť
psychológa). Predmetom konania o výkon rozhodnutia o výchove mal. detí je zabezpečenie, aby
riadne fungoval styk oprávneného rodiča s mal. dieťaťom, ktoré musí byť upravené vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím cudzieho orgánu. Pokiaľ je medzi rodičmi dohodnutá úprava styku

s mal. dieťaťom inak ako vo vykonateľnom rozsudku, táto pokiaľ nebola schválená súdom, nemôže
byť predmetom výkonu rozhodnutia. Na zabezpečenie riadneho fungovania styku oprávneného rodičas mal. dieťaťom môže však súd využiť len zákonom stanovené nástroje, resp. prostriedky, ktoré sú
obsiahnuté vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach (§ 272 ods. 3, § 273 OSP). Pokiaľ sa
oprávnený domáha náhrady cestovného, či výkonu trestu musí tak urobiť v konaní na to príslušnom.

Navyše z posledného podania otca vyplýva, že jeho styk s mal. dieťaťom v čase letných prázdnin riadne
prebeholod31.07.2015do11.08.2015,čojepresne10dnítak,akojetourčenévrozsudku.Prázdninovú
úpravu styku upravenú v bode 2/ rozsudku nie je možné zarátavať do 10 dní v bode 6/ rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu povinnej

matke nepriznal, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Vo svojom odvolaní
zopakoval konštatovania súdu prvého stupňa z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V závere svojho
odvolania uviedol, že súd by mal obyčajnému človeku, ktorý sa nevyzná dokonale v spleti právnych
predpisov byť nápomocný pri uplatňovaní práv. Mal za to, že tento návrh mal smerovať k zabezpečeniu

riadneho styku dieťaťa s otcom, čomu matka dieťaťa všemožne bráni.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako

vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 08.07.2015
oprávnený - otec maloletého dieťaťa žiadal súd o výkon trestu - udelenie sankcie, poskytnutie
náhradnýchtermínovzadni,oktorébolodporcovým(matkiným)konanímukrátený,náhraducestovného

a udelenie povinnosti k návšteve psychológa matky maloletého. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
(matka) porušuje rozsudok 35P/204/2012 zo dňa 15.02.2013 a dohodu, ktorú mali uzatvorenú o zmene
stykuzodňa02.10.2014matkaviackrátporušila,čímjejplatnosťbolaukončená,čosamamatkanavrhla.
Ďalej uviedol, že matka mu odmietla dať mal. dieťa dňa 03.07.2015.

Dňa 29.07.2015 oprávnený - otec podal na OS Nitra návrh na výkon rozhodnutia, kde uviedol, že matka
mumal.dieťanedaladňa17.07.2015.Dňa10.09.2015oprávnený-otecpodalnaOSNitraďalšínávrhna
výkon rozhodnutia. Tieto návrhy otca boli zapísané pod sp. zn. 13Em/7/2015 a 24Em/6/2015, ktoré boli
natrvalo pripojené do spisu 11Em/5/2015, nakoľko ide len o ďalšie podania otca týkajúce sa rovnakého
exekučného titulu a toho istého konania, teda konania o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s mal.

dieťaťom.

Oprávnený - otec v podaní zo dňa 10.09.2015 uviedol, že matka mu mal. dieťa dala naposledy
31.07.2015, kedy mal. dieťa spolu s otcom cestovali na dovolenku, z ktorej sa vrátili 11.08.2015. Matka
si prišla po mal. dieťa 12.08.2015 v sprievode polície, pričom otec sa vyjadril, že ešte si chcel mal. dieťa

nechať, lebo mal dovolenku do 17.08.2015 a podľa jeho vyjadrenia aj mal. chcel u neho ešte zostať.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a/ OSP súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného
rozhodnutia súdu.

Podľa § 272 ods. 3 OSP pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1, 2 OSP ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Ak výzva súdu podľa § 272

ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby
a) zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,
b) zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného
predpisu.Podľa § 273 ods. 4 veta prvá OSP súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečiť odňatie dieťaťa tomu,

u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia
zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP , ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že pokiaľ je medzi rodičmi
dohodnutá úprava styku s mal. dieťaťom inak ako vo vykonateľnom rozsudku, táto pokiaľ nebola
schválená súdom, nemôže byť predmetom výkonu rozhodnutia. Na zabezpečenie riadneho fungovania
styku oprávneného rodiča s mal. dieťaťom môže súd využiť len zákonom stanovené nástroje, resp.
prostriedky (§ 272 ods. 3, § 273 OSP).

Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.