Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712220960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zastúpeným advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, so sídlom Grösslingová 10, 811
09Bratislavaprotižalovanej:R.T.,D..XX.XX.XXXX,N.O.Z.,ozaplatenie8.296,58eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8.296,58 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 12,5 % ročne
zo sumy 3.617,34 eur od 13.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.617,34 eur od 13.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.280,80 eur od 13.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,62 eur od

13.11.2012 do zaplatenia, 497,50 eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 06.12.2012 sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti žalovanej zaplatenia sumy 8.296,58 s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.10.2005
bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej
účet. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade nepovoleného prečerpania
žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Dňa
27.01.2006 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.979,09 eur, a to prevodom
na bežný účet odporcu č. 4000275694/7500, v zmysle článku úverovej zmluvy zo dňa 27.01.2006.
Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami
vo výške 112,06 eur prostredníctvom bežného účtu žalovanej vždy k 27. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 27.02.2006 a posledná splátka bola splatná dňa
27.01.2011. Žalovaná žalobcom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú k
úhrade jej záväzkov z úverovej zmluvy a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, ak svoje záväzky
nevyrovná, pristúpi

k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžnú čiastku neuhradila, žalobca
Oznámením zaslaným žalovanej vyhlásil úver za splatný.

2. Na termín pojednávania dňa 20.09.2016 sa ani jedna zo strán sporu nedostavila. Súd skonštatoval,
že bude pojednávať v neprítomnosti strán podľa § 157 Civilného sporového poriadku. Súd vykonal
dokazovanie žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou o bežnom účte,zmluvouČSOB oosobnomspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXF.,ObchodnýmipodmienkamiČSOB
pre spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu - čerpanie úveru, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy s výpisom
z poštovej knihy, oznámením o zosplatnení úveru, výpočtom dlžnej čiastky úrokovými sadzbami ECB a

dospel k názoru, že žaloba proti žalovanej je podaná dôvodne.

3. Žalovaná si u žalobcu otvorila účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda dňa 05.10.2005, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava
vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových

produktov a služieb ČSOB. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade
nepovoleného prečerpania žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou žalobcom. Zo Zmluvy o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo
dňa 27.01.2006 má súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.979,09 eur,
a to prevodom na bežný účet odporcu č. 4000275694/7500, v zmysle článku úverovej zmluvy zo

dňa 27.01.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude úver splácať pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami vo výške 112,06 eur prostredníctvom bežného účtu žalovanej vždy k 27. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 27.02.2006 a posledná splátka
bola splatná dňa 27.01.2011. Žalovaná žalobcom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalobca
preto Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.01.2008 vyzval žalovanú k úhrade jej

záväzkov z úverovej zmluvy a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, ak svoje záväzky nevyrovná,
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžnú čiastku neuhradila,
žalobca Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.02.2008 zaslaným žalovanej vyhlásil úver za
splatný.

4. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanej z Úveru predstavuje ku dňu 12.11.2012 sumu vo výške
8.296,58 eur, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 3.617,34 eur, z riadneho úroku vo
výške 2.280,80 eur, z úroku z omeškania vo výške 2.348,82 eur a z poplatkov vo výške 49,62 eur.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuvznikuzmluvnéhovzťahumedzižalobcom
a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadeniavlády č.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 27.01.2006 Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.979,09 eur. Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne
a včas neplnila, čím jej vznikol dlh celkove vo výške 8.296,58 eur.

10. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania.

13.Podľa§256ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)