Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208271
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715208271.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa
W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXXX, XXX XX G. proti odporcovi Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. - V. II, č. XX, o povolenie obnovy konania, na odvolanie navrhovateľky zo dňa 02. 03. 2016 proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 717C 207/2015-27 zo dňa 11. 02. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutímsúdodmietolpodanienavrhovateľkyzodňa08.06.2015,ktorébolodoručené
súdu dňa 08. 06. 2015, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako „návrh na
obnovenie konania zo dňa 25. 08. 2014 podaný na Okresný súd Zvolen“.

Súd zistil, že podanie navrhovateľky nemalo náležitosti podľa ust. § 42 ods. 3 OSP a podľa § 79 ods.
1 OSP a preto v zmysle ust. § 43 ods. 1 OSP uznesením vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 09.
09. 2016 vyznal navrhovateľku na odstránenie vád uvedených vo výrokovej časti uznesenia v lehote do
15 dní od doručenia uznesenia a to sp. zn., o ktorého obnovu žiada, a navrhovaný výrok súdu o tom,
že súd povoľuje obnovu konania.

Uznesenie č.k. 17C 2007/2015-11 zo dňa 09. 09. 2015 bolo navrhovateľke doručené dňa 14. 09. 2015.

Následne súd konštatoval, že navrhovateľka doručila súdu podanie zo dňa 28. 09. 2015 a 10. 02. 2016,
z nich však súd nezistil, obnova ktorého konania by mala byť povolená. Keďže súd nedokázal z podaní
navrhovateľky ustáliť, o ktoré konanie by malo byť obnovené a pre tento nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, pričom navrhovateľka bola o možnosti odmietnutia podania poučená, súd rozhodol tak, že
jej podanie odmietol.

2.

Proti uzneseniu odvolanie podala navrhovateľka. Uviedla, že Okresný súd vo

Zvolene požiadala o vysporiadanie aj prostredníctvom obnovenia vysporiadania s veľmi vážnych
životných dôvodov. Je čiastočná invalidná dôchodkyňa s postihom 45%. Prišla o rodinný dom - byt a
ešte predtým v roku 2005 o značný finančný obnos cca 400 000,- Sk. Jej bývalý manžel jej vysvetlil,
že tieto peniaze použil na rekonštrukciu spoločnej chaty nachádzajúcej sa v P. na ul. V.. Zistila, že
peniaze neboli použité tak, ako mali. Bývalý manžel to uznal dohodou listom u notára a vyplatil jej obnos
240 000,- Sk. Ona v porovnaní s tým, čo jej patrí vidí dôvod, ako okradnutie chorého človeka, ktorý

prechádzal liečením. Má problém so zamestnaním, neustále vyhadzovanie ako ochorela, ako z P., tak aj
zo sociálneho mestského bytu, čo jej neprispieva k dobrému zdravotnému stavu. Súd a bývalý manželjej nechce pomôcť vrátiť aspoň to, čo jej pomôže k vysporiadaniu nájmu po rozvode a stále má problémy
s vyhadzovaním na ulicu. Preto žiada súd o pomoc, aby v tejto veci už nedochádzalo k nevhodným
tragickým situáciám v rodine, ako na to doplatil aj jej syn, pretože v čase vyhodenia z P. bol študentom

vysokej školy baníctva v Banskej Bystrici, musel odísť a zamestnať sa. Od vtedy má jej syn psychické
problémy, je neustále napätý a nespokojný a nepridáva to na zdravotnom stave ani jej.

Na záver podania navrhovateľka uviedla, že by bolo vhodné vyjadrenie oboch sa pred súdom, nech
súd rozhodne, všetky potrebné doklady potvrdzujúce jej domáhania sa súdu už doložila.

3.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP, § 379 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 CSP, ako
vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa
len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 387 CSP).

4.
Nazákladevšeobecnejpoučovacejpovinnostiapodľaust.§160ods.2CSPsúdpoučujenavrhovateľku,

že má právo zvoliť si advokáta, alebo má možnosť obrátiť sa na centrum právnej pomoci, kde bude
náležite poučená o svojich právach a prípadnom správnom podaní, ktorým sa môže obrátiť na súd vo
veci uplatňovania svojich práv.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).