Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/832/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710214291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7710214291.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu JUDr. Juraja Biroša, Rázusova
1, Košice, správcu podstaty úpadcu D. T., A.. X.X.XXXX, W. A. D. XXXX/XX, P., proti žalovanej P. T.,
A.. XX.X.XXXX, W. A. D. XXXX/XX, P., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 12C/146/2010-262 zo
dňa 3.6.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu
a žalovanej tak, že T. byt č.XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu
súp.č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX, vrátane podielu XXX/XXXXX z celku na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísaných na LV č. XXXX O..Ú.N.. P. v hodnote
38.744,43 eur prikázal do výlučného vlastníctva úpadcu. Vyslovil, že úpadca je výlučným dlžníkom
záväzkov titulom uzavretých zmlúv so spoločnosťami:
-Slovenská sporiteľňa a.s. č. Zmluvy o splátkovom úvere XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX, dlh vo výške
11.036,25 eur,
-Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX Y. X. Ú. Č..
XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX, dlh vo výške 1.958,59 eur,
-Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX Y. X. Ú. Č..
XXXXXXXXXX N. X.XX.XXXX, dlh vo výške 2.599,01 eur.
Rovnako vyslovil, že úpadca je výlučným dlžníkom záväzku vrátiť Ľ. W. bývajúcej Q. P., O. XX, titulom
uzavretej zmluvy o pôžičke 500,- eur a výlučným dlžníkom záväzku vrátiť W. Q. W. Q. F. A. D. Č..XXX,
titulom uzavretej zmluvy o pôžičke 165,97 eur. Úpadcovi uložil povinnosť vyplatiť žalovanej sumu
11.242,30 eur z titulu vyrovnania podielu v lehote 2-mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci sú manželia. Počas trvania manželstva nadobudli v roku
XXXX do svojho bezpodielového spoluvlastníctva X-G. W., Č..XX s príslušenstvom, postavený na X.
poschodí bytového domu, súp.č. XXXX, postaveného na parcele XXXX/XX vrátane spoluvlastníckeho
podielu vo výške XXX/XXXXX z celku na spoločných zariadeniach bytového domu, zapísaný na LV č.
XXXX O.. Ú.. X.. Jeho všeobecná hodnota predstavuje na základe znaleckého posudku znalca Ing.
Posypanku 38.744,43 eur. Zároveň účastníci uzatvorili úverové zmluvy s Prvou stavebnou sporiteľňou

a.s. z XX.X.XXXX, ktorého nevrátený zostatok úveru predstavuje 1.598,59 eur, z X.XX.XXXX s
nevráteným zostatkom 2.599,01 eur, so Slovenskou sporiteľňou úverovú zmluvu z XX.X.XXXX s
nevráteným zostatkom 11.036,25 eur. V čase trvania BSM úpadca pod svojím menom a bez vedomia
žalovanej uzatvoril dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ a.s. ktorej
nevrátený zostatok úveru predstavuje 1.572,- eur, dňa X.X.XXXX s VÚB a.s., ktorej nevrátený zostatok
úveru predstavuje 414,37 eur, so spoločnosťou BIOPACK s.r.o. úverovú zmluvu z X.XX.XXXX, ktorej
nevrátený zostatok predstavuje 498,34 eur, Home Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu z XX.X.XXXX,
ktorej nevrátený zostatok predstavuje 3.383,44 eur, ďalšiu úverovú zmluvu z X.X.XXXX s nevráteným
zostatkom 7.743,66 eur, dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. úverovú
zmluvu na ktorej nevrátený zostatok predstavuje 7.868,25 eur, Provident financial s.r.o. úverovú zmluvu
dňa XX.XX.XXXX s nevráteným zostatkom 936,92 eur a XX.X.XXXX s nevráteným zostatkom 368,- eur,
so spoločnosťou Ge Money a.s. Bratislava z XX.XX.XXXX s nevráteným zostatkom 2.320,- eur, dňa
XX.X.XXXX úverovú zmluvu s nevráteným zostatkom 3.136,50 eur. Ľ. W. obom manželom požičala 500,-
eur a W. Q. 165,96 eur vrátane mrazničky ARDO s chladničkou, mrazničku ARDO a televízor značky
GRUNDIG Davio. Úpadca zároveň pod svojím menom a sfalšovaným podpisom žalovanej vykonaným
Y. O.-X. uzavrel úverové zmluvy so spoločnosťami Proficredit dňa X.X.XXXX s nevráteným zostatkom
771,40 eur, toho istého dňa ďalšiu zmluvu s nevráteným zostatkom 3.434,15 eur, so Slovenskou
sporiteľňou a.s. z XX.X.XXXX úverovú zmluvu na ktorej nevrátený zostatok predstavuje 9.686,77 eur
a XX.XX.XXXX s touto spoločnosťou s nevráteným zostatkom 8.923,16 eur. Dňa X.X.XXXX obdobným
spôsobom prevzal úver od spoločnosti COFIDIS a.s. ktorej nevrátený zostatok prestavuje 3.858,23 eur.
Dňa 20.7.2010 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Košice I. o vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu. Tým došlo k zániku BSM majiteľov T.. Predmetom vyporiadania bola jediná vec
účastníkov- nehnuteľnosť- X-G. W., Č..XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu č. súp. XXXX, postaveného na parcele XXXX/XX, vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXX/XXXXX z celku, zapísaných na LV XXXX, O..
Ú.. X.. Jeho všeobecná hodnota bola zistená znalcom Ing. Posypankom - 38.744,43 EUR. Znalecký
posudok bol vypracovaný 18.4.2008. Táto všeobecná hodnota medzi účastníkmi sporná nebola. Zvyšok
majetku účastníkov tvorili záväzky. Dotazom vykonaným od označených veriteľov úpadcu a žalovanej
mal súd prvého stupňa za preukázané, že počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli
uzatvorené tieto zmluvy: POHOTOVOSŤ s.r.o. č. úverovej zmluvy XXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX vo
výške 1.872.- eur, PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX N. T. X.X.XXXX
vo výške 771,14 eur, PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX N. T. X.X.XXXX
vo výške 3.434,15 eur, Slovenská sporiteľňa a.s. č. Zmluvy o splátkovom úvere XXXXXXXXXX N.
T. XX.X.XXXX vo výške 11.036,25 eur, Slovenská sporiteľňa a.s. č. Zmluvy o splátkovom úvere
XXXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX vo výške 9.686,77 eur, Slovenská sporiteľňa a.s. č. Zmluvy o
splátkovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 8.923,16 eur, VÚB a.s. č. zmluvy o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu Triangel zo dňa X.X.XXXX vo výške 414,37
eur, COFIDIS a.s. č.úverovej zmluvy XXXXXXXX N. X.X.XXXX vo výške 3.858,23 eur, BIOPACK s.r.o.
č. kúpnej zmluvy XXXXXX N. X.XX.XXXX vo výške 498,34 eur, HOME CREDIT Slovakia a.s. č.úverovej
zmluvy XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX vo výške 3.383,44 eur, HOME CREDIT Slovakia a.s. č.úverovej
zmluvy XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX vo výške 7.743,66 eur, HOME CREDIT Slovakia a.s. č.úverovej
zmluvy XXXXXXXXXX N. X.XX.XXXX vo výške 3.508,24 eur; po opakovanom dotaze Home Credit
Slovakia a.s. dňa X.X.XXXX súdu oznámila, že úverová zmluva pod č. XXXXXXXXXX bola splatená a
je ukončená.
-CONSUMER FINANCE HOLDING a.s. č.úverovej zmluvy XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX vo výške
7.868,25 eur; Po opakovanom dotaze táto spoločnosť súdu dňa XX.X.XXXX oznámila, že v úverovej
zmluve pod č.XXXXXXX sa skonsolidovali všetky zmluvy, teda i zmluva pod č. XXXXXXX,
-PROVIDENT Financial s.r.o. č.úverovej zmluvy XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX vo výške 936,92 EUR
- PROVIDENT Financial s.r.o. č.úverovej zmluvy XXXXXXXXX N. T. XX.X.XXXX vo výške 368.-EUR;
táto spoločnosť v oznámení doručenom súdu XX.X.XXXX oznámila súdu uzavretie dvoch úverových
zmlúv s úpadcom: XXXXXXXXX Y. XXXXXXXXX.
-GE MONEY a.s. č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX N. XX.XX.XXXX vo výške 2.420,82 eur
-GE MONEY a.s. č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX vo výške 3.136,50 eur
-Prvá stavebná sporiteľňa a.s. zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX Y. X. Ú. Č..
XXXXXXXXXX N. XX.X.XXXX vo výške 1.958,59 eur
-Prvá stavebná sporiteľňa a.s. zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX Y. X. Ú. Č..
XXXXXXXXXX N. X.XX.XXXX vo výške 2.599,01 eur. Od fyzických osôb Ľ. W., W. Q. P., O. XX, si
manželia T. požičali 500,- eur a W. Q. W.I. Q. F. A. D. XXX sumu 165,96 eur a veci - chladničku s

mrazničkou ARDO, mrazničku ARDO 230l a televízor GRUNDIG DAVIO. Z písomných podaní žalovanej
vyplynulo, že správanie úpadcu sa po jej návrate z nemocnice, v ktorej sa liečila po druhej mozgovej
príhode v roku XXXX zmenilo. Všetky jej doklady mal úpadca uzamknuté vo svojej skrinke. Až neskôr,
keď dochádzali výzvy od veriteľov, zistila, že sa jedná o úradné zmluvy, ktoré neuzatvárala. Zistila
pritom, že pani Y. O.- X. to robila pod jej menom. Spoločne s písomným podaním z XX.X.XXXX súdu
predložila aj kópie listu úpadcu odosielaného žalobcovi X.X.XXXX, v ktorom sám priznáva, že úverové
zmluvy, v ktorých figuruje meno jeho manželky, podpisovala Y. O.- X.. Aj list úpadcu sp.zn. 11C/110/2011
potvrdzuje, že peniaze z poskytnutého úveru 60.000,- Sk od Home Credit Slovakia a.s. prišli na jeho
účet, že manželka úver nepodpisovala, že za manželku úver podpisovala jej kamarátka Y. O.- X., a
manželka o tom nevedela. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 53 ods. 1 a 2 zák. č. 7/2005 Z.z.,
podľa ust. § 143 a 150 Občianskeho zákonníka vychádzajúc z ustálenej súdnej judikatúry, ktorá zaraďuje
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nielen veci a práva, ale i pohľadávky a dlhy manželov,
mal súd prvého stupňa za preukázané, že podstatná časť dlhov vznikla za trvania manželstva tak,
že ich po roku XXXX uzavrel úpadca len pod svojím menom, prípadne i pod menom žalovanej, ktorej
podpis sfalšoval prostredníctvom Y. O. X.. V tých prípadoch žalovaná vedomosť o poskytnutých úveroch
nemala. Úpadca teda konal vo svojom mene, na svoj prospech, resp. na vlastnú zodpovednosť. Súdna
prax (napr. rozhodnutie NS ČR z 30.8.2005, sp.zn. 29Odo/162/2005) konštantne určuje, že pri pôžičkách
a úveroch, ak si požičiava jeden z manželov, je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ako
dlžník uzavrel zmluvu a pri požičiavaní peňazí nedisponuje s majetkom BSM. Dôkazné bremeno, že
peniaze získané z týchto úverov boli použité na spoločné veci, alebo potreby manželov je vždy na
tom manželovi, ktorý preukazuje pre seba priaznivejšie právne dôsledky. Preto bolo v danom prípade
povinnosťou žalobcu preukazovať, že peniaze získané z úverov uzavretých bez účasti a vedomosti
žalovanej boli použité v súvislosti s BSM, teda úpadca má právo na zaplatenie toho, čo vynaložil na
spoločný majetok. Toto dôkazné bremeno žalobca neuniesol. Ak teda žalovaná svoju účasť na úveroch
po roku XXXX popiera a zároveň potvrdzuje úverové zmluvy s Prvou stavebnou sporiteľňou, ktorej mala
splácať prostredníctvom účtu v Slovenskej sporiteľni, medzi dlhy patriace do BSM zaradil súd prvého
stupňa len zostatok nesplatenej sumy úveru s Prvou stavebnou sporiteľňou z XX.X.XXXX vo výške
1.958,59 eur a X.XX.XXXX 2.599,01 eur, Slovenskou sporiteľňou z XX.X.XXXX s nevráteným zostatkom
11.036,25 eur, 500,- eur z nevrátenej pôžičky poskytnutej Ľ. W. a 165,97 eur W. Q.. Súd prvého
stupňa v zmysle § 150 OZ vychádzal z predpokladu, že podiely oboch manželov sú rovnaké, keďže v
konaní nebolo preukázané, aby žalovaný so zisteným spoločným majetkom hospodáril nezodpovedne,
zneužíval ho vo svoj prospech a podobne. Pritom úpadca je insolventný a nedostatkom peňazí trpí i
žalovaná. Pretože úpadca svoju insolventnosť rieši postupným oddlžením v tzv. malom konkurze podľa
ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, účelom takéhoto postupu je usporiadanie
majetku dlžníka, ktorý je v predĺžení. Súd prvého stupňa výplatnú povinnosť vyporiadavacieho podielu
11.242,30 eur uložil úpadcovi z dôvodu, že po jeho oddlžení bude mať žalovaná reálnu nádej vymoženia
tejto sumy. Ak by výplatnú povinnosť znášala žalovaná, hrozilo by, že po jej vymožení poslúži veriteľom
k uspokojeniu tej časti dlhov úpadcu, ktoré znáša výlučne sám. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
výplatnou povinnosťou zaťažil úpadcu. Preto tieto dlhy rozdelil tak, že úpadca bude výlučným dlžníkom
z uzavretých zmlúv s Prvou stavebnou sporiteľňou z XX.X.XXXX Y. X.XX.XXXX zostatky 1.958,59 eur, a
2.599,01 eur, vrátiť pôžičku Ľ. W. vo výške 500,- eur, W. Q. 165,97 eur, i nevrátenú časť úveru Slovenskej
sporiteľni z XX.X.XXXX vo výške 11.036,25 eur. Majetok úpadcu tak budú tvoriť pasíva vo výške
16.259,82 eur, aktíva s výlučným vlastníctvom na 2-izbovom byte s príslušenstvom 38.744,43 eur. Jeho
majetok tak dosahuje hodnotu 22.484,61 eur (38.744,43-16.259,82). Polovica z tejto sumy predstavuje
11.242,30 eur, ktorú je úpadca povinný vyplatiť žalovanej z titulu tzv. vyporiadavacieho podielu. Všetky
ostatné záväzky vyplývajúce z ostatných uzavretých úverových zmlúv zo strany úpadcu je povinný
úpadca vyplatiť sám. Je totiž z úverových zmlúv zaviazaný sám. Zo zhodných prednesov účastníkov na
pojednávaní konanom dňa 3.6.2014 vyplynulo, že záväzok vrátiť požičané veci chladničku s mrazničkou,
mrazničku a televízor W. Q. nemá žiadnu majetkovú hodnotu. Preto tento záväzok vyporiadavaný nebol.
Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 150 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa
tak, aby nehnuteľnosť - byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva rovnako zaviazať ju vyrovnať všetky
dlhy, alternatívne navrhla zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania akcentovala na to, že pokiaľ byt, ktorý je jediným obydlím žalovanej bol prikázaný žalobcovi,
stala by sa bez svojej viny bezdomovkyňou, naviac bezdomovkyňou vozičkárkou, nakoľko je imobilná.
Preto navrhuje, aby byt a aj všetky záväzky boli prikázané jej. Žalovaná záväzky z nebankovkami
vysporiada, keďže z prevažnej časti predstavujú požiadavky na plnenia z neprijateľných zmluvných

podmienok. Ako imobilná osoba chce požiadať mesto o pridelenie malometražného bytu, v takomto
prípade by terajší byt predala za trhovú cenu a všetky záväzky vrátane žalobcu by vyrovnala.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalovaná
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok v
súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil po tom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 10.3.2015 v intenciách ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Žalovaná v odvolaní uplatnila odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p..

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočíva v nesprávnych skutkových zisteniach a týka
sa skutkových zistení, na základe ktorých súd posúdil vec po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v
tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 až § 135 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré sú založené na chybnom hodnotení dôkazov.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci (odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav
(skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil na správne zistený
skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne
vyložil, príp. vtedy, ak z preukázaných skutočností vyvodil nesprávne právne závery o právach a
povinnostiach účastníkov.

Uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci neboli preukázané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
a k odvolacím námietkam žalovanej uvádza nasledovné:

Rozsudok predstavuje meritórne rozhodnutie vo veci samej. Pravidlo obsiahnuté v § 153 ods. 1 O.s.p.
určuje, že súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov (prípadne na
základe nesporných skutočností tvrdených účastníkmi konania, ak o ich pravdivosti nemá súd dôvodné
a závažné pochybnosti). Pravidlo obsiahnuté v § 154 ods. 1 O.s.p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. To znamená, že súd pri rozhodovaní veci nemôže brať do úvahy
skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v čase vyhlásenia rozhodnutia už netrvajú, ale ani predvídať
skutočnosti, ktoré v čase vyhlásenia ešte nenastali. Preto odvolací súd nemohol brať zreteľ na odvolaciu
námietku žalovanej, že chce požiadať mesto o pridelenie malometražného bytu a v takomto prípade
by byt, ktorý by jej mal byť prikázaný do výlučného vlastníctva predala a všetky záväzky vrátene
žalobcu by vyrovnala. Navyše žalovaná ani v čase podania odvolania proti rozsudku súdu prvého
stupňa nepožiadala mesto o pridelenie malometražného bytu a takýto dôkaz -žiadosť o pridelenie
malometranžého bytu do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložila.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil a to ako vo výroku vo veci samej, tak i vo výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaná nemala v

odvolacom konaní úspech a žalobcovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, ani si ich
neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.