Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221604
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., reg. číslo:

560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: K.
E., nar.XX.X.XXXX, bytom L., H. O. XXXX/XX, o zaplatenie 2303,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1517,56 eur s vyčísleným úrokom z omeškania
ročne vo výške 127,59 eur a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1517,56 eur od 22.11.2014
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1517,56 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m
i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 31,76 % náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 2303,35 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 193,67 eur, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2303,35 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2013 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, keď dňa 17.10.2012 uvedená spoločnosť uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvuč.4210077071,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške2000,-
eur, ktorý mal žalovaný splatiť 72 pravidelnými mesačnými splátkami po 68,92 eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchpodmienokspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s. vyzvalažalovanéholistomz29.10.2013

k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca
ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 193,67 eur za
obdobie od 15.11.2013 do 21.11.2014 zo sumy 2303,35 eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná
suma dlhu vo výške 2303,35 eur pozostáva z istiny vo výške 59,64 eur, z úroku vo výške 293,87 eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 1866,23 eur, z poistenia Bill protection vo výške 29,16 eur, z upomienky
II v úhrnnej výške 48,- eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a z poplatku za

možnosť odkladu splátok vo výške 4,95 eur.2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 21.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit
Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone

č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruo
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.
129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §
52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 29.10.2014 na čl. 18
súdneho spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4210077071 uzavretej dňa 17.10.2012 v prospech žalobcu, a to

zmluvou o postúpení pohľadávok ešte z 12.9.2012.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4210077071 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
17.10.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72 splátkami po 68,92 eur, pri

ročnej úrokovej sadzbe 31,78%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 36,3% až 38,1%
a priemernej hodnote RPMN vo výške 19,08% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu 4519,44
eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ a lehota splatnosti
úveru bola dohodnutá na „72 mesiacov po poskytnutí úveru“, pričom 15. deň v mesiaci bol dohodnutou
lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. Úverových zmluvných
podmienok adresovala žalovanému prípis z 29.10.2013, v ktorom žalovaného vyzvala na splatenie
celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 2303,35 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 25.10.2012 čerpal sumu 2000,- eur, platbami v období od 21.11.2012 do 17.5.2013 vrátane, uhradil
žalobcovi úhrnom sumu 482,44 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej istiny
vo výške 59,64 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 293,87 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1866,23

eur, poistenia Bill protection vo výške 29,16 eur, upomienky II v úhrnnej výške 48,- eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur , poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur
a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 193,67 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje
úhrnom sumu 2497,02 eur.

5. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj údaj: f/ o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 17.10.2012, na
rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v
akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o
konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť

uvedených 72 splátok. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru. Podľa citovaného zákona
č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí
byť v zmluve uvedená doba trvania zmluvy, ktorá v danom prípade úplne absentuje. Navyše, údaj o

RPMN uvedený v rozpätí od 36,3% do 38,1% je údajom neurčitým a nekonkrétnym. Pre absenciu
podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie
predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami dňa 17.10.2012 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 2000,- eur, ktorý
sa zaviazal uhradiť 72 splátkami po 68,92 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého
žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaný, ktorý dňa 25.10.2012 čerpal
sumu 2000,- eur, uhradil svojmu veriteľovi do 17.5.2013 úhrnom sumu 482,44 eur a ďalšie platby

nerealizoval. Postupca predčasne zosplatnil úver žalovaného dňa 29.10.2013. Potom dlh žalovaného
na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere čerpanom vo výške 2000,- eur predstavuje sumu 1517,56
eur (2000 - 482,44), keď veriteľovi nevznikol nárok ani na úrok, ale ani na poplatky (za možnosť zmeny
splátky, resp. za možnosť odloženia splátok, či poplatky za upomienky). Navyše žalobca existenciu
upomienok do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepreukázal.

Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatňuje nárok aj z titulu poistenia Bill protection vo
výške 29,16 eur, súd má za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie,
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ
o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaný ako klient mal podpisom úverovej zmluvy súhlasiť,

aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal
existenciu poistenia Bill protection, keď takéto poistenie sa nespomína ani v zmluve zo 17.10.2012, ale
ani v Hlave 15. Úverových zmluvných podmienok postupcu.

6.Žalobcasiuplatnilajnároknavyčíslenýúrokzomeškaniazaomeškaniesúhradousumy2303,35€od
15.11.2013 do 21.11.2014, a to vo výške 193,67 eur . Ako už súd konštatoval, návrh žalobcu považoval
za dôvodný len do výšky 1517,56 eur. Potom je žalovaný za obdobie od 15.11.2013 do 21.11.2014
v omeškaní s úhradou sumy 1517,56 eur a 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 1517,56 eur za

uvedené obdobie predstavuje sumu 127,59 eur. Keďže žalovaný ani po 21.11.2014 nerealizoval žiadnu
úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 1517,56 eur od 22.11.2013 do jej
zaplatenia. Za omeškanie žalovaného vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 15.11.2013 bola 0,25 %.

Súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane vyčísleného, žalobu žalobcu zamietol.

7. Žalobca bol v konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania a ďalšieho úroku z
omeškania len čiastočne úspešný (65,88%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania
je úspechom žalovaného (34,12%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov

konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu (65,88% - 34,12%) 31,76% náhrady trov
konania.8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.