Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/362/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208021
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814208021.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z. I. a.s., so sídlom S. XX/C, W., IČO XX XXX XXX, právne
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti žalovanej
T. Y., bytom F. XXX, o zaplatenie 226,71 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 26.3.2015 č. k. 5C 154/2014-31 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 226,71 eur s prísl. z titulu nesplnených záväzkov žalovanej na základe zmluvy o pripojení s
programom F. X. N3 a dodatkov k nej. N. z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo
skutkového zistenia, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.7.2011 uzatvorená zmluva o pripojení s
programom F. X. N3 vrátane dodatkov, ktorú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mal za to, že predmetom konania sú dva nároky, a to nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb a nárok na zmluvnú pokutu. Pri hodnotení nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty posudzoval jednotlivé ustanovenia zmluvy cez kritéria kladené na zmluvnú pokutu
v § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu
prevenčnú, reparačnú a sankčnú musí byť dohodnutá zákonom predpísaným spôsobom a tiež musí
byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje
totiž umožňuje posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na zaplatenia zmluvnej pokuty. Konštatoval, že
predloženou faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanej mesačný poplatok 16,11 eur, hlasové služby 21,80
eur, nehlasové služby 154,47 eur, teda celkovú sumu 230,88 eur, pričom v žalobe časť uplatneného
nároku označil ako zmluvnú pokutu. Druhou faktúrou, o ktorú svoj nárok žalobca uplatňuje, žalobca
vyfakturoval mesačný poplatok 3,86 eur a nehlasové služby 0,99 eur, pričom v žalobe tento nárok
žalobcom nebol označený. Súd prvého stupňa zdôraznil, že nie je vecou súdu pátrať po odôvodnení,
či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil
tvrdením okolnosti odôvodňujúcich uplatnený nárok označený ako zmluvná pokuta, ale zdôvodnil ho
len tým, že si „odporca svoj zmluvný záväzok neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu“. Preto žalobcovi nárok nepriznal. Svoje rozhodnutie právne
zdôvodnil ustanovením § 52 ods. 1, 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Poukázal
na to, že dňa 12.7.2011 bola uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu zmluva
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej siete. Za poskytnuté služby mala žalovaná
povinnosť uhrádzať mesačne faktúry. Žalovanej boli vystavené za využité služby dve faktúry, a to

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.9.2011 vo výške 230,88 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 3.10.2011 vo výške 5,83 eur. Uvedenými faktúrami boli vyfakturované ceny služieb. Nesúhlasil
s tvrdením súdu prvého stupňa, že prvou faktúrou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, keďže takáto
skutočnosť nevyplýva z faktúry a ani zo žaloby. Napriek k tomu, že v texte žaloby sa spomína
zmluvná pokuta ako dôsledok nesplnenia povinnosti žalovanou, táto zmluvná pokuta najprv musí byť
vyfakturovaná a až následne môže byť vymáhaná. Žalovanými faktúrami však zmluvná pokuta nebola
vôbec fakturovaná. Súd prvého stupňa tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe toho
vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ v rozhodnutí cituje ustanovenie § 52 a 53 Občianskeho zákonníka.
Tieto ustanovenia súd totižto aplikuje v prípadoch, kedy zmluva obsahuje tzv. neprijateľnú zmluvnú
podmienku, za čo by mohla byť považovaná napr. zmluvná pokuta, avšak táto nie je obsahom žaloby,
preto je aplikácia týchto ustanovení nesprávna. Za irelevantné preto považoval odvolateľ odôvodnenie
rozsudku, ktorým sa vytýka žalobcovi, že v žalobe nie sú dostatočne preukázané všetky podmienky
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe v celom rozsahu
vyhovieť vrátane priznania trov konania.

Žalovaná s odvolaním žalobcu nesúhlasila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré nevyplývajú zo žiadneho
dôkazu predloženého žalobcom a ani z jeho tvrdení uvedených v žalobe. Zo žaloby jednoznačne
vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej právnym predchodcom
žalobcu a nie zmluvnej pokuty, ako to konštatuje súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Preto odvolací
súd považoval odvolacie námietky žalobcu za dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade s
ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil.
Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, tieto
vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle § 132 O.s.p.. K zrušeniu rozhodnutia pristúpil
odvolací súd z dôvodu, že skutkový stav vecí nebol vôbec zistený.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.