Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114213727.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, proti žalovaným:
1/ S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X. S., S. č. XXX/XX, a 2/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v X. S., S. č. XXX/XX, o zaplatenie 20.833,54 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02.10.2014, ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a
náhrady trov konania „a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ (prvý výrok) z r u š u j
e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 20.833,54 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.833,54 € od 03.10.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1.249,50 € za zaplatený súdny poplatok, a to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol
(druhý výrok). Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba
žalobcu je v prevažnej časti dôvodná a zamietol ju len v časti uplatneného príslušenstva; žalobcovi

priznal plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016. Splatnosť prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania „do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku“ súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní včas odvolanie zo dňa 10.11.2014 (čl. 54 spisu) a
to v časti splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Namietali, že prisúdenú

sumu nie sú schopní zaplatiť naraz; ako uviedli v priebehu konania sú ochotní splácať dlžnú sumu v
splátkach v sume 50,- € mesačne; poukázali na to, že nevlastnia žiadny majetok, ktorého predajom by
mohli dlh vyrovnať, žalovaný 1/ je nezamestnaný a žalovaná 2/ je invalidná dôchodkyňa. Na základe
uvedeného požiadali o „prijatie ich návrhu na splátkový kalendár“.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

4. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti;
podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaných podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaných podľa § 380 ods.
1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o splatnosti prisúdenej sumy s
príslušenstvom a náhrady trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1

C.s.p. mu vec vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Predmetom odvolacieho konania bolo len posúdenie otázky určenia splatnosti prisúdenej sumy s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania sa odvolací súd
nezaoberal vecnou správnosťou rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej.

11. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo
dňa 03.12.2015, bolo prijaté stanovisko, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia
zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku; Výnimočne,
keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods.

1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku“; toto stanovisko bolo publikované v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016 pod č. 2. Z uvedeného
stanoviska pre účely odvolacieho konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016 vyplýval záver, že k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom v dôsledku
nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu s dôsledkom vzniku povinnosti odvolacieho súdu zrušiť takéto

rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016
mohlo dôjsť len výnimočne v prípadoch, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, t.j. v prípadoch, keď z rozhodnutia nemožno
vôbec zistiť dôvody, na základe ktorých súd v konkrétnej veci rozhodol. V právnych pomeroch
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 predstavuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia

v odôvodnených prípadoch porušenie práva strany na spravodlivý proces a preto bude predmetné
stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj naďalej použiteľné.
Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolania žalovaných dospel odvolací
súd k záveru, že z dôvodu absencie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o
splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania došlo v prejednávanom spore k

porušeniu práva žalovaných na spravodlivý proces. Z odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku súdu
prvejinštancieniejemožnévôbeczistiťdôvody,prečosúduložilpovinnosťžalovanýmzaplatiťprisúdenú
sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku; z obsahu spisu
navyše vyplýva, že žalovaný v priebehu konania opakovane žiadali súd o povolenie splácania dlžnej
sumy v splátkach podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016

(vo vyjadrení zo dňa 19.08.2014 k žalobe ako aj ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 02.10.2014),
pričom súd prvej inštancie sa s touto žiadosťou v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym
spôsobom nevysporiadal; vzhľadom na dopad povolenia, resp. nepovolenia splácania prisúdenej sumy
s príslušenstvom a náhradou trov konania v splátkach na postavenie žalovaných si však nepovoleniesplátok vyžadovalo špecifické odôvodnenie. Preto dospel odvolací súd k záveru o naplnení výnimočných
okolností, ktoré odôvodňujú zrušenie napadnutého výroku rozsudku súdu prvej inštancie.

12.Pokiaľideomožnosťsúduprvejinštanciestanoviťinúlehotusplatnostiuloženejpovinnostinežpodľa
§ 232 ods. 3 prvá veta C.s.p., odvolací súd vo všeobecnosti udáva, že podľa ustálenej súdnej praxe pri
úvahe o určení dlhšej lehoty na splnenie uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť na
osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní,

prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia
v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníkanaúkorveriteľa(čozohľadníprivýškesplátokapodmienkachichzročnosti)akoajto,čipovolenie
plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom
súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232
ods. 4 C.s.p.); súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho

konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami; záver súdu o
splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku
musí byť vždy náležite odôvodnený.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa §

389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože uvedený nedostatok nemožno vzhľadom na absenciu zistenia
aktuálnych pomerov žalovaných napraviť v odvolacom konaní a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec v
uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie musieť zistiť aktuálne pomery žalovaných, ich

pomery náležite vyhodnotí, posúdi splnenie podmienok na povolenie splácania prisúdenej sumy s
príslušenstvom a náhradou trov konania v splátkach, odôvodní aj výšku splátky vzhľadom na nutnosť
zachovania rovnosti strán a spravodlivú ochranu oprávnených záujmov žalobcu. Svoje závery v novom
rozhodnutí aspoň stručne vysvetlí na základe vyššie uvedených kritérií.

15. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v prejednávanom spore ide medzi žalovanými o vzťah
spoločných dlžníkov, z hľadiska charakteru konania ide teda o nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 77
ods. 1 C.s.p.), z čoho okrem iného vyplýva záver, že konanie musí voči každému zo žalovaných skončiť
rovnako a to aj vo vzťahu k prípadnej možnosti povolenia splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom a
trovamikonaniavsplátkach(§232ods.3druhávetaaods.4C.s.p.),t.j.stačíakpodmienkynapovolenie

splátok budú splnené len u niektorého zo žalovaných. V novom rozhodnutí bude však potrebné v prípade
určenia splátky pre žalovaných výslovne uviesť, že ju majú plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

16. Odvolací súd nemohol pristúpiť k zrušeniu výroku o trovách konania. Aj keď vo všeobecnosti
predstavuje výrok o trovách konania tzv. závislý výrok (§ 379 písm. a/ C.s.p.), kedy odvolací súd nie je

viazaný rozsahom odvolania a je povinný preskúmať aj výrok, ktorý síce odvolaním nebol dotknutý, ale
je závislý od rozhodnutia o napadnutom výroku, v prejednávanom spore preskúmaniu výroku o trovách
konania bránila skutočnosť, že nadobudol právoplatnosť, pretože odvolanie žalovaných smerovalo
len proti výroku o splatnosti prisúdenej pohľadávky s príslušenstvom, v ktorom prípade právoplatnosť
ostatnýchvýrokovniejedotknutá(§367ods.3C.s.p.);Civilnýsporovýporiadoktedavprípadeodvolania

podaného proti splatnosti pohľadávky výrok o trovách konania nepovažuje za závislý výrok (§ 367 ods.
2 a 3 C.s.p.). Preto ak v ďalšom konaní stranám vzniknú trovy konania a budú riadne uplatnené, bude
povinnosťou súdu prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o náhrade trov konania (za štádium
konania po zrušení napadnutého výroku).
17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).