Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814203079.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C.. X. M., O.. XX.

XX. XXXX, V. X. K., Y. W. XXXX/XX, P. Ž.U.: X/ Z. M., O.. XX. XX. XXXX R. X/ U. M., O.. XX. XX. XXXX,
D. V. X. E., F. XX, o zaplatenie 1.380,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.380,23 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 21. 12. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaných nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %, a to

spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 1.380,23 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 02. 01.
2011 nájomnú zmluvu. Súčasťou uvedenej zmluvy sú prílohy zo dňa 02. 01. 2012 a zo dňa 01. 08.
2011. Následne uzavreli ďalšiu nájomnú zmluvu dňa 04. 04. 2012 aj s prílohou. V zmysle uvedených
nájomných zmlúv bola výška nájomného a cena za služby spojená s užívaním bytu dohodnutá
nasledovne: od 02. 01. 2011 nájomné vo výške 40.-Eur mesačne a za ostatné služby spojené s užívaním
bytu vo výške 159,35 Eur mesačne, od 01. 08. 2011 nájomné vo výške 83.-Eur mesačne a za ostatné

služby spojené s užívaním bytu vo výške 159,35 Eur mesačne a od 04. 04. 2012 nájomné vo výške 83.-
Eur mesačne a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 181,11 Eur mesačne.

2.Nakoľkožalovanípravidelnesivočinemuneplnilisvojezáväzky,listomzodňa04.04.2012bolivyzvaní
na úhrad dlžnej sumy vo výške 752.-Eur. Na túto výzvu žalovaná v 2. rade reagovala tak, že dlžnú sumu
uhradí v dvoch splátkach, a to sumu 500.-Eur do 20. 04. 2012 a sumu 252.-Eur do 04. 05. 2012.

3.Túto sumu neuhradili a vzhľadom na ďalej porušovali svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 15. 05.
2013 im vypovedal nájomnú zmluvu a vyzval ich na uvoľnenie bytu do 30. 06. 2013. Byt u bol odovzdaný
dňa 02. 07. 2013, pričom bol spísaný protokol o odovzdaní bytu a boli zaznamenané údaje o stave
predmetného bytu. Žalovaní nezanechali byt v takom stave, ako im prenechal a preto mu vznikli ďalšie
náklady, a to zasklenenie dverí v obývačke vo výške 40.-Eur a za vyrovnanie dlhu u poskytovateľa
káblovej televízie vo výške 49,20 Eur.

4.Dlh žalovaných pozostáva z nájomného za mesiac apríl 2012 vo výške 83.-Eur, nájomné za mesiace
február až jún 2013 vo výške 1.328,55 Eur, alikvótna čiastka nájomného od 01. 07. 2013 do 02. 07. 2013
vo výške 17,14 Eur a vzniknutá škoda vo výške 89,20 Eur. Spolu to činí sumu 1.517,20 Eur. Z tejto sumy
im odpočítal sumu 137,66 Eur ako preplatok od správcu bytu.5.Žalobca ďalej uviedol, že pre SPRAVBYT Rožňava zo začiatku platili žalovaní, ale nakoľko tieto platby
neboli pravidelné. Potom začal on platiť, a to za obdobie od februára do júna 2013. Potom ich stále

informoval o výške platby. Za elektrinu a plyn platili žalovaní sami.

6.Žalovaníuviedli,žeonivpredmetnombytebývaliodroku2007anasťahovalisatamvseptembri.Vtedy
dopredu zaplatili 1.500.-Eur, čo bolo dvojmesačné nájomné + nájom za september 2007. Oni pravidelne
platili nájomné aj keď niekedy s omeškaním. Nájomné mali vyplatené do januára 2013 s tým, že oni sa z

bytu vysťahovali dňa 02. 07. 2013 a kľúče odovzdali jeho matke. Za obdobie od januára až do vypratania
bytu, t.j. do 02. 07. 2013 nájomné nemajú zaplatené. Čo sa týka vyúčtovania za služby spojené s
užívaním bytu, žalobca im vyúčtovanie nikdy neukázal, len povedal koľko majú zaplatiť. Dokonca tvrdil,
že mal vzniknúť preplatok a že po skončení nájmu sa vyrovnajú. Oni platili na účty žalobcu. Súhlasili
aj nárokom žalobcu na náhradu škody, pretože je pravdou, že pri sťahovaní sa rozbilo sklo na dverách
obývačky. Za káblovú televíziu vyplatil žalobca.

7.Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 02. 01. 2011 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
prenajal žalovaným ako nájomcom trojizbový byt na Ul. Šafárikovej č. 472/95 na 3. poschodí. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do 31. 12. 2011. Cena za prenájom bola dohodnutá tak, ako je to uvedené v
prílohe. Okrem nájomného nájomníci mali hradiť poskytovateľovi energií náklady za elektrickú energiu,

vodnéastočné,zadodávkutepla,teplejvody,plynuanákladyspojenésužívanímbytupodľaaktuálneho
predpisu platieb poskytovateľovi služieb spojených s užívaním bytu, čo je tiež uvedené v prílohe.

8.Z prílohy k tejto zmluvy zo dňa 02. 01. 2011 vyplýva, že nájomníci sa zaviazali platiť prenajímateľovi
nájomné vo výške 40.-Eur mesačne. Okrem sú povinní hradiť náklady za elektrickú energiu, vodné a

stočné, dodávku tepla, teplej vody a plynu a náklady spojené s užívaním bytu podľa aktuálneho predpisu
platieb poskytovateľovi služieb spojených s užívaním bytu, ktoré platby činili 159,35 Eur pre SPRAVBYT
Rožňava.

9.Z ďalšej prílohy zo dňa 01. 08. 2011 vyplýva, že cena nájomného bola dohodnutá sumou 83.-Eur.

Ostatné náklady zostali nezmenené.

10.Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 04. 04. 2012 vyplýva, že nájomný pomer uzavreli
na dobu neurčitú. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že výška nájomného zostala nezmenená a pre
SPRAVBYT Rožňava mali platiť platby vo výške 181,11 Eur mesačne.

11.Žalovaná listom zo dňa 16. 04. 2012 oznámila žalobcovi, že sumu 752.-Eur zaplatia v dvoch
splátkach, a to sumu 500.-Eur do 20. 04. 2012 a sumu 252.-Eur do 04. 05. 2012.

12.Žalobca žalovaným vypovedal nájomný pomer listom zo dňa 15. 05. 2013, a to ku dňu 30. 06. 2013.

13.Z protokolu o odovzdaní bytu vyplýva, že bolo rozbité sklo na dverách obývačky.

14.Z dokladu od UPC stredisko Rožňava vyplýva, že žalobca zaplatil sumu vo výške 49,20 Eur za
káblovú televíziu.

15.Žalobca predložil doklad za zasklenenie dverí vo výške 40.-Eur.

16.Súd vo veci vydal dňa 28. 05. 2014 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený, pretože žalovaným sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

17.Zo správy od VSE, a.s. Košice vyplýva, že zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti pre odberné
miesto Rožňava, Šafárikova 95 v období od januára 2008 do júla 2013 bola uzavretá na meno U. M..
Platby boli uhrádzané v pokladni zákazníckeho centra, príp. poštovým poukazom.

18.Zo správy od SPRAVBYTU Rožňava, že za obdobie od januára 2011 do 11. 6. 2013 boli zaplatené vo
výške 4.908,24 Eur a konečný stav je 1,59 Eur. Peniaze boli poukazované z bankového účtu, prípade
hotovostným vkladom vo VUB.19.Zo správy od SPP, a.s. Bratislava vyplýva, že na odbernom mieste v čase od 11. 01. 2008 do 17. 07.
2013 zákazníka M. obdržali nasledovné platby: január, február, marec 2011 formou SIPO, v septembri
2011 vklad v hotovosti, v decembri 2011, v januári 2012 a v októbri 2012 poštovým peňažným poukazom

U a v januári 2013 formou SIPO. Iné platby neevidujú.

20.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21.V zmysle ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

22.V zmysle ust. § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

23.Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

24.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvy o prenájme bytu, a to dňa 02. 01.
2011 a 04. 04. 2012. V nájomných zmluvách sa dohodli o nájomnom, ktoré mali žalovaný platiť vo výške

40.-Eur mesačne od 02. 01. 2011 a vo výške 83.-Eur mesačne od 04. 04. 2014. Ďalej mali platiť ostatné
služby spojené s užívaním bytu, a to vo výške 159,35 Eur mesačne od 02. 01. 2011 a vo výške 181,11
Eur mesačne od 04. 04. 2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaní pravidelne neplatili nájomné, zo strany
žalobcu došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy ku dňu 30. 06. 2013. Žalovaní sa z bytu vysťahovali dňa
02. 07. 2013. Žalovaní nezaplatili nájomné za mesiace február až jún 2013 a alikvótnu čiastku od 01.

07. 2013. Tieto skutočnosti nepopierali ani žalovaní.

25.Žalobcovi vznikla aj škoda a síce za rozbité dvere v obývačke a za zasklenenie zaplatil sumu 40.-
Eur. Musel zaplatiť aj za káblovú televíziu vo výške 49,20 Eur. Žalovaní aj tieto nároky žalobcu uznali, a
preto súd o náhrade škody rozhodol v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/