Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914215459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Finančné riaditeľstvo SR - Colný úrad Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 17,
Banská Bystrica, IČO: 42499500, proti žalovaným: 1./ R. D., S.. XX. XX. XXXX, M. R. V., H. XXXX/XX,
2./ F. D., S.. XX. XX. XXXX, M. R. V., A. X, 3./ C. D., S.. XX. XX. XXXX, M. R. V., P. X, X./. X. Q., S.. XX.
XX. XXXX, M. S. M. XXX, X./. F. D., S.. XX. XX. XXXX, M. R. V., P. XXXX/XX, o zaplatenie 31.318,31
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby boli žalovaní 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, povinní zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 31.318,31 Eur, z a m i e t a .

II. Súd žalovaným 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia
sumy 31.318,31 Eur. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje voči
žalovaným predstavuje colnú pohľadávku a to zostatok cla DPH vo výške 6.860,21 Eur a príslušenstvo -
úrok z omeškania z horeuvedeného colného dlhu vo výške 24.458,10 Eur. Predmetná colná pohľadávka
vznikla dlžníkovi - poručiteľovi F. D., Z. C. U. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že po
nebohom poručiteľovi F. D. bolo dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3D/335/2014

zastavené pre nemajetnosť. Ďalej v návrhu žalobca poukázal na ustanovenia § 470 a 460 Občianskeho
zákonníka. Taktiež uviedol, že nezaradenie dlhu do pasív dedičstva nebráni žalobcovi, aby sa domáhal
svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Strany sporu boli riadne predvolané, pričom
žalovaní 1./- 5./ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali
o odročenie pojednávania a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, prečítaním žaloby, prihlášky colnej
pohľadávky do dedičského konania, colných deklarácií a faktúr, rozhodnutia o zriadení colného
záložného práva, listu vlastníctva, colného exekučného príkazu, oznámenia na blokáciu vozidiel,
oboznámením sa z obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3D/335/2004 a 1D/269/2014,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobcovi vznikla voči poručiteľovi žalovaných 1./- 5./ colná pohľadávky vo výške 31.318,31 Eur,
ktorú si žalobca prihlásil do dedičského konania po poručiteľovi F. D., C. U. XX.XX.XXXX. Dedičské
konania sp. zn. 3D/335/2014 bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa dňa 10. 10. 2014, právoplatnédňa 04. 11. 2014. Súdna exekútorka X.. X. X. Q. U. XX. XX. XXXX súdu podnet na prejednanie
novoobjaveného dedičstva, nakoľko zistila, že poručiteľ je vlastníkom nehnuteľností. V dedičskom
konaní o novoobjavenom dedičstve, sp. zn. 1D/269/2014, žalovaní 1./- 5./ ako dedičia poručiteľa dňa 30.

02. 2015 do zápisnice pred notárkou JUDr. Jankou Antalovou v plnom rozsahu neodvolateľne odmietli
dedičstvo po poručiteľovi.

5. Podľa ust. § 460 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení ( ďalej len „Občianskeho zákonníka“), dedičstvo
sa nadobúda smrťou poručiteľa.

6. Podľa ust. § 463ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa
musí stať ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že na strane žalovaných nie je daná pasívna
vecná legitimácia, pretože v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zodpovedajú dedičia za

poručiteľove dlhy len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Tým, že žalovaní 1./- 5./ v plnom rozsahu
neodvolateľne odmietli dedičstvo po poručiteľovi, neprešla na nich ani zodpovednosť za poručiteľove
dlhy. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva s tým, že nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie znamená, že podľa hmotnoprávnych ustanovení nie sú žalovaní subjektom tvrdenej
povinnosti a žaloba proti nim nemôže byť preto úspešná. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strán

sporuvhmotnoprávnomvzťahu,ktorévkonečnomdôsledkuvediekúspechualeboneúspechuvkonaní.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku sporu tvrdí, pričom súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak uvedené žalobca v konaní nepreukáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné

zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného
neoznačil (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011). Vzhľadom
na vyššie uvedené súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1./- 5./ zamietol.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku tak, že žalovaným 1./- 5./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.