Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222714
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510222714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa W. G., I.. XX.X.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/A,dieťarodičovmatka:O.V.,Z.Z.W.X,zastúpenáMgr.MáriouArgirovou,
Bratislava Vlastenecké nám. 10 otec W. G., Z. M. V., B. XXX, zastúpený JUDr. Darinou Korábovou
advokátkouBratislavaAK,Záborského42zaúčastiOkresnejprokuratúryBratislavaV,ozmenuzverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
otca rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností a zmenu úpravy styku a určenie zastupovania, spravovania majetku maloletého na
odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava, zo dňa 7.5.2014, č.k. 22P/350/2010-929,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zastupovania a správy majetku maloletého W., I.. XX.X.XXXX
m e n í tak, že zastupovať a spravovať majetok maloletého sú oprávnení obaja rodičia.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti styku otca s maloletým W. I.. XX.X.XXXX, B. O.I. B. sa m e n

í tak, že otec má právo počas Veľkonočných sviatkov stretávať sa s maloletým každý nepárny rok od
Veľkého piatku X.XX hod do Veľkonočného pondelka XX.XX hod.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

V časti náhrady trov znaleckého dokazovania sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa určil, že maloletého W. I.. XX.X.XXXX bude zastupovať a spravovať jeho majetok

matka.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni od piatku XX.XX K.
nepretržite do nedele XX.XX K. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od XX.XX K. X.
XX.XX hodiny s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin, v čase jarných prázdnin v
každom párnom kalendárnom roku od ich prvého dňa X.XX K. nepretržite do ich posledného dňa XX.XX
K., v čase Veľkonočných prázdnin v každom kalendárnom roku od Veľkého piatku X.XX K. do soboty

XX.XX K., v čase letných prázdnin v každom kalendárnom roku od X. V. X.XX K. nepretržite do XX. V.
XX.XX hodiny a od X. F. X.XX hodiny nepretržite do XX. F. XX.XX hodiny a v čase zimných prázdnin
v každom kalendárnom roku od XX.XX. X.XX hodiny nepretržite do XX.XX. XX.XX hodiny s tým, žemaloletého si prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho následne aj odovzdá, pričom je matka
povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Súd prvého stupňa udelil súhlas k nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku na Základnú školu
internátnu pre deti s I. N. M. na O. I.. Č.. X O. Z.. Návrhy otca zamietol, otcovi uložil povinnosť s titulu
náhrady trov znaleckého dokazovania zaplatiť matke maloletého sumu XXX,- eur a na účet Okresného
súdu Bratislava V sumu XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svojim rozsudkom zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 2.6.2009, č.k. 17P 119/2008 v časti o úprave styku.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v časti zastupovania a správy majetku maloletého zdôvodnil tak,
že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, mal preukázané, že rodičia maloletého sa
nedokážu zhodnúť v podstate v žiadnej veci maloletého sa týkajúcej. Je preto dôvodné rozhodnúť o tom,
aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok matka, ktorá ho ma zvereného do svojej osobnej

starostlivosti, nakoľko otec rozporuje akékoľvek jej rozhodnutie ohľadne dieťaťa aj keď to nie je k jeho
neprospechu. S vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by matka doposiaľ rozhodla o maloletom tak,
aby to poškodzovalo jeho oprávnené záujmy. Naopak záujmy maloletého sú poškodzované tým, že otec
akékoľvek rozhodnutie matky popiera, preveruje a namieta.

Pokiaľ ide o zmenu výchovného prostredia súd prvého stupňa nemal preukázané, že sú dané podmienky
na takéto rozhodnutie. Medzi rodičmi vo vzťahu k ich spoločnému dieťaťu nie je možná zhoda v podstate
v žiadnej časti. Za týchto okolností nie je možné považovať striedavú osobnú starostlivosť obidvoch
rodičov za vhodný spôsob výchovy maloletého, ktorý by bol v záujme jeho ďalšieho zdravého vývoja.
Taktiež nebolo možné rozhodnúť v súlade s návrhom otca o zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej

starostlivosti a ani v súlade s jeho návrhom o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
nakoľko takýmto rozhodnutím by bol vytvorený len ďalší priestor pre potláčanie výchovných kompetencií
matky k maloletému s podstatnou prevahou výchovnej účasti otca ako tomu nasvedčuje jeho doterajšie
správanie, čo by v žiadnom prípade nebolo pre maloletého prínosom práve naopak. Od ukončenia
posledného súdneho konania v predmetnej veci nedošlo k žiadnemu pozitívnemu posunu vo vzťahu

medzi rodičmi v zmysle ich vzájomnej kooperácie pri samotnej výchove maloletého, či pri zabezpečovaní
jeho materiálnych potrieb a nedošlo ani k žiadnej pozitívnej zmene v samotných vzťahoch medzi
rodičmi. Súd prvého stupňa mal preukázané, že nie sú splnené podmienky pre vykonanie zmeny
zverenia maloletého z výchovného prostredia matky do výchovného prostredia otca a ani podmienky
pre striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, keď odmietavý postoj matky k takejto forme

starostlivosti nemožno pokladať za účelovú obštrukciu s ohľadom na animózne nastavenie otca voči nej.
Súd prvého stupňa preto tieto návrhy ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine upravil súd prvého stupňa styk otca s maloletým dieťaťom. Otázkou
vhodnej úpravy styku otca s maloletým sa zaoberal aj súdny znalec, keď znalecké dokazovanie bolo

zamerané predovšetkým na opodstatnenosť striedavej osobnej starostlivosti maloletého a znalec potom
odporučil, aby sa styk otca pri nezmenenom výchovnom prostredí maloletého realizoval v doterajšom
rozsahu. Súd prvého stupňa rozhodol o novej úprave styku otca s maloletým tak, aby mala matka
umožnené rovnako ako má v súčasnosti otec absolvovať dovolenkový pobyt v obvyklom rozsahu, keďže
otec nie je ochotný tolerovať jej nárok na trávenie určitej doby s maloletým počas dovolenkového

obdobia. Takáto úprava je na mieste s ohľadom na tom, že maloletý bude mať ako žiak 1. ročníka
základnej školy od nasledujúceho školského roka už aj školské prázdniny. Od M. L. XXXX u maloletého
nastala podstatná zmena, ktorá si vyžiada jeho nový denný režim prispôsobený tejto okolnosti najmä
v dôsledku pravidelnej prípravy na vyučovanie ako aj samotného pobytu na vyučovaní v škole, či v
školskej družine. Súd prvého stupňa preto vykonal zmenu v doterajšej úprave styku tak, aby matka mala

možnosť s maloletým absolvovať letnú dovolenku, vynechal z bežnej týždennej úpravy styku obdobie
letných prázdnin, kedy sa bude styk spravovať len výrokom v sťahujúcim sa na letné prázdniny, pričom
rovnakým spôsobom upravil styk aj v dobe jarných, Veľkonočných a zimných prázdnin, kedy rozšíril
doterajšiu úpravu styku v dobe O.Ý. B. ako aj zimných prázdnin reflektujúc na zmenu pomerov na strane
maloletého v súvislosti so začatím povinnej školskej dochádzky.

Súd prvého stupňa rozhodoval aj o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností.
Súd prvého stupňa udelil súhlas nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku na Základnú školu
internátnu pre deti M. I. N.I. M. na O. I.. Č.. X z dôvodu, že považoval za prioritu problémy maloletéhozistené na základe jeho psychologicko a špeciálno-pedagogického vyšetrenia v centre pedagogicko-
psychologického poradenstva. Expresívna porucha reči vyžaduje zvýšený dohľad aj individuálny
prístup.

Súd prvého stupňa rozhodol aj o trovách štátu - trovy znaleckého dokazovania, kde zaviazal otca uhradiť
trovy znaleckého dokazovania na účet súdu a titulom zloženého preddavku matke. Súd prvého stupňa
mal zato, že návrh otca bol neopodstatnený a preto je na mieste, aby tieto náklady znášal výlučne iba
otec, u ktorého neboli zistené predpoklady pre oslobodenia od súdnych poplatkov. V závere súd prvého

stupňa poukázal na apeláciu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, aby sa rodičia maloletého
pokúsili dohodnúť a aby nešli cestou vzájomného osočovania, pretože maloletý trpí vzťahmi medzi
rodičmi, obidvoch ma rovnako rád, ale rodičia nemajú snahu nájsť spoločnú reč. Závery odborných
vyšetrení maloletého, čo sa týka jeho psychického stavu indikujú dôvodnosť obáv ohľadne úspešného
začlenenia sa do školského kolektívu a jeho bezproblémového fungovania v ňom, preto je už na čase,
aby si rodičia uvedomili dosah svojich vzájomných konfliktov na ich spoločné dieťa a jeho riadny vývoj.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa
v časti zastupovania správy majetku maloletého, keď v konaní nebol zistený žiaden z dôvodov na

takýto závažný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa zdôvodnil svoje
rozhodnutie iba tvrdením, že záujmy maloletého sú poškodzované tým, že otec akékoľvek rozhodnutie
matky popiera preveruje a namieta, čím napr. nedošlo k zaradenia maloletého do prípravného ročníka
E. pre žiakov M. I. N.I. M. na O. I.. Pre takéto rozhodnutie nie je daný právny základ, pretože takto je
otec zbavený realizácie jeho rodičovských práv a povinností, čo môže spôsobiť problém napr. počas

realizácie počas styku maloletého s ním. Namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti, kde
boli jeho návrhy zamietnuté, vyčítal súdu prvého stupňa jednostranné hodnotenie všetkých dôkazov v
prospech matky najmä ak v konaní klamlivé tvrdenia matky vyvrátil predloženými listinnými dôkazmi, čo
súd nevyhodnotil. Predložil množstvo dôkazov o tom, že žiadnym spôsobom neovplyvňoval pri vydávaní
správ a už vôbec nie, že by si mal nejakým nevhodným spôsobom toto vynucovať. Správa kolízneho

opatrovníka bola viac ako formálna. Problematická komunikácia medzi rodičmi nemôže byť na prekážku
rozhodnutia o striedavej starostlivosti maloletého, ak by to tak malo byť bolo by potom prekážkou aj
akéhokoľvek styku dieťaťa s rodičom. Otec namietal aj výrok súdu o úprave styku s maloletým, ktorým
nebolo vyhovené jeho návrhu na rozšírenie styku v požadovanom rozsahu. Tieto uvedené skutočnosti
ani riadne nezdôvodnil. Namietal úpravu styku počas O. B., kedy by radi išli spolu oblievať, žiadal nástup

na letnú dovolenku už XX.X. T. XX.XX hod., aby mohol so synom nastúpiť na plných 14 dní dovolenky
pri mori, detto v auguste.

Otec namietal aj správnosť výroku súdu prvého stupňa v zmysle, ktorého je povinný uhradiť trovy
dokazovania vo výške XXX,- eur na účet matky a vo výške XXX,XX eur na účet súdu. O pribratí znalca

rozhodol súd bez návrhu otca, pričom súd tento dôkaz nariadil z dôvodu odborného posúdenia vhodnej
formy starostlivosti o maloleté dieťa, keďže sám nedisponoval poznatkami z uvedeného obdobia a na
základe ostatných dôkazov nevedel dospieť k rozhodnutiu. Keďže sa jedná o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu znalecký posudok bol vypracovaný za účelom zistenia právneho základu
nároku všetkých návrhov otca a matky, preto majú tieto náklady znášať obidvaja rodičia pomerne.

Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie, resp.
aby odvolací súd po doplnení dokazovania návrhu otca na zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti vyhovel.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Na základe vykonaného

rozsiahleho dokazovania dospel súd prvého stupňa k zisteniam, na základe ktorým rozhodol v súlade
zo záujmami maloletého dieťaťa.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Súd prvého stupňa sa dôkladne
zaoberal všetkými dôkazmi, ktoré navrhovateľ, odporkyňa, svedkovia aj znalci súdu poskytli za obdobie

viac ako 3 rokov trvania sporu. Otec maloletého odôvodnil nesprávnosť a svoju nespokojnosť s
rozhodnutím súdu nie z dôvodu zabezpečenia potrieb maloletého, ale pre neplnenie jeho predstáv
vyplývajúcich z jeho povahových vlastností, ktoré sú v neposlednom rade popísané opakované vniekoľkýchznaleckýchposudkochavsporochvedenýchotcomsmatkoumaloletého.Jeužotcomdvoch
dospelých dcér, s ktorými sa nestýka, tak isto ani s vnukmi ani zaťmi.

Odvolací súd preskúmal vec napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa §
214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
k odvolaniu otca je možné vyhovieť iba čiastočne.

Zastupovanie a správa majetku maloletého:

Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva
rodičov o dieťati rozhodovať. Zásadne v bežným veciach môže rozhodovať každý z rodičov samostatne.
V iných nech bežných veciach (ktoré Zákon ust. § 35 nazýva podstatné veci) sú rodičia povinní sa
dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Správa majetku dieťaťa
predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Aj toto právo patrí

obom rodičom pokiaľ sú známi, žijú a nebolo im súdom zasiahnuté do spôsobilosti na právne úkony
ani do výkonu rodičovských práv a povinností. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd
musí rešpektovať ust. § 28, § 38 a § 39 Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení sú nositeľmi práva
zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a
povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v ust. § 38 a to buď obmedzením

výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností, preto možno v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať
dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom zachované. Realizovať ho majú v bežných veciach
každý samostatne na základe svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden
z rodičov, avšak len po dohode z druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať

spoločne.

Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nerozhodol správne, keďže nenastali také
okolnosti, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok bude patriť výlučne matke. Skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť a ako konštatuje súd

prvého stupňa otec spochybňuje všetky kroky matky, nemôže byť dôvodom pre jeho obmedzenie v
zastupovaní alebo v správe majetku maloletého. Z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť, že by otec mal
pozastavený, obmedzený výkon rodičovských práv alebo bol úplne pozbavený výkonu rodičovských
práv a povinností. Tu môže odvolací súd opätovne apelovať na rodičov a najmä na otca, aby sa
vzájomnerešpektovaliasnažilisadohodnúť,pretoželentakýtopostupjevzáujmedieťaťaaichnezhody

maloletého ochudobňujú a zbytočne vystavujú k napätiu, ktoré nie je v jeho záujme. Rodičia, ktorí spolu
nekomunikujú berú deťom emocionálne istoty a ohrozujú a brzdia ich vývoj aj keď deti majú vysoké
predpokladydobrenapredovať.Otoviacjepotrebnákomunikáciamedzirodičmi,keďmaloletýpotrebuje
špeciálne vzdelávanie a potrebuje, aby jeho pomery boli stabilizované a vyrastal v pokojnom prostredí
bez napätia a rodičovských konfliktov. Vzájomnými konfliktami rodičia škodia predovšetkým maloletému.

Žiadne súdne rozhodnutie nemôže nahradiť pokojnú a racionálnu komunikáciu medzi rodičmi v záujme
maloletého.

Odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

Zmena zverenia:

Súd prvého stupňa v časti zmeny zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti vykonal
rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. V odvolaní otec neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V konaní bolo

jednoznačne preukázané, že nie sú splnené podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti. Nevraživé prostredie, ktoré medzi rodičmi vládne tak ako to konštatuje aj súd prvého
stupňa by neplnilo účel striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd tu poukazuje na správne dôvody
súdu prvého stupňa, ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Za predpokladu, že medzi rodičmi
vládne nevraživosť, ktorú nie sú rodičia schopní prekonať by zverenie maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti znamenalo stres a takáto zmena výchovného prostredia, ktoré sú diametrálne odlišné
by nebola v jeho záujme. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a prevyšuje záujem a hlavne predstavy rodičov. Odvolací súd
nevyhovel odvolaciemu návrhu otca, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšiekonanie z dôvodu, že vo veci bolo vykonané rozsiahle a dostačujúce dokazovanie, pričom súd nie je
povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú, ale len tie, ktoré objasňujú skutkový stav veci
a ďalej z dôvodu, že maloletý potrebuje, aby sa pomery stabilizovali a situácia upokojila, iba v takomto

prostredí môže maloletý zdarne prosperovať. Súdom prvého stupňa jednoznačne neboli zistené ani
podmienkynazmenuzvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca,keďsúdprvéhostupňasprávne
vyhodnotil výchovné prostredie u matky a nenašiel dôvod pre zmenu pomerov maloletého, ktorá je
hmotno-právnou podmienkou zmeny doterajšieho rozhodnutia.

V tejto časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne podľa § 219 O.s.p..

Úprava styku otca s maloletým:

V časti úpravy styku otca s maloletým odvolací súd vyhovel odvolaniu otca len v časti úpravy styku počas
Veľkonočných sviatkov, kde odvolací súd považuje za vhodnejšiu formu stretávania sa tak, že bude dieťa

striedavo celé O. M. u jedného z rodičov. Uvedenú úpravu odvolací súd považuje za vhodnejšiu z toho
dôvodu, že každý z rodičov môže potom tieto sviatky tráviť s maloletým súvisle a v prípade, že by chcel aj
niekde vycestovať má lepší a vhodnejší časový priestor, než keď by bol styk rozdelený medzi voľné dni.
V ostatnej časti odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne, súd po vykonanom
dokazovaní správne vyhodnotil a upravil styk otca s maloletým. Tu je potrebné tiež poukázať na to, že

najvhodnejšou formou úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom je dohoda. Súdne rozhodnutie nemôže
vystihnúť všetky skutočnosti a okolnosti týkajúce sa styku rodiča s maloletým dieťaťom, pokiaľ rodičia
nemajú dobrú vôľu a vzájomnú ústretovosť sa dohodnúť. Úloha rodiča spočíva vo výchove, výžive v
starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade, že rodičia spolu nežijú, nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby
rodič neustále spochybňoval druhého rodiča a nedal mu priestor na realizáciu jeho rodičovských práv a

povinností. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s dieťaťom,
počas Veľkonočných sviatkov a vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku potvrdil
( § 220, § 219 O.s.p. ).

Náhrada trov štátu:

Základnýmpredpokladomprávaštátunanáhradutrovkonaniajeskutočnosť,žetobolštát,ktorýplatilza
trovy, ktoré v konaní vznikli. Štát má právo na náhradu trov, ktoré platil a to v sporovom konaní v závislosti
na výsledkoch sporového konania, avšak iba vtedy ak účastník konania, ktorému by mala byť podľa
výsledkov konania uložená povinnosť trovy štátu nahradiť, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od

súdnychpoplatkov.Akideoinéakosporovékonanieniejemožnéúspešnosťvkonanívždyjednoznačne
posúdiť, ako bolo vyššie konštatované vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem
maloletéhodieťaťaavdanomprípade,keďžeznaleckédokazovaniebolovykonanévzáujmemaloletého
nie je možné jednoznačne konštatovať v koho prospech znalecké dokazovanie vyznelo. Úlohou súdu
prvého stupňa bude ustáliť, či u účastníkov dané predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov

a opätovne rozhodnúť o náhrade trov štátu. V tejto časti odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.